Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвокатов Линева Н.В., Семеновой Н.А.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/16 по иску Сизова П. Н к Бардину Д. А о взыскании суммы задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бардину Д.А. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата суммы долга до 31 декабря 2012 года. Как указывает истец в поданном заявлении, он неоднократно требовал возврата суммы займа, однако в настоящий момент денежные средства не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 10 ноября 2015 года составляет 239 250 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца Сизова П.Н. по доверенности адвокат Семенова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бардин Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Линев Н.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что исполнение договора со стороны истца произведено не было, реальной передачи денежных средств не было, а договор займа был подписан под влиянием обмана.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, 27 октября 2012 года между Сизовым П.Н. и Бардиным Д.А. был заключен договор займа №8/10 на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2012 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В подтверждение договора займа Бардиным Д.А. была написана расписка, в соответствии с которой Бардин Д.А. получил от Сизова П.Н. сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 31 декабря 2012 года.

13 ноября 2015 года Сизов П.Н. направил в адрес Бардина Д.А. претензию об уплате суммы задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России об отправке от 13.11.2015 года.

Как следует из расчета, представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 октября 2012 года за период с 01.01.2013 года по 10.11.2015 года составляет 239 250 рублей 00 копеек, из расчета: сумма основного долга 1 000 000 рублей*1044 (количество дней просрочки)*8,25 % (ставка рефинансирования)/36000, суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда, поскольку представленный истцом расчет сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Доводы ответчика Бардина Д.А. о том, что он подписал указанный выше договор займа и написал расписку под влиянием обмана, денежные средства не получал не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит в данном случае на ответчике.

В рассматриваемом споре договор займа и расписка отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГКП РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что договор займа и расписка были заключены и подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Ссылка ответчика в возражениях на факт неполучения денежных средств по договору займа является несостоятельной, поскольку с учетом положений ст. ст. 431, 808 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах займа слов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые документы, удостоверяет передачу займодавцем ответчику денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизова П. Н к Бардину Д.А о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Бардин Д.А. получил в качестве займа от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа и собственноручно написанной распиской обязался вернуть указанную сумму займа в установленные сроки, однако данное требование в настоящее время не исполнено, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Следовательно, с Бардина Д.А. в пользу Сизова П.Н. подлежит взысканию сумма суммы займа в размере 1 000 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова П. Н к Бардину Д. А о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бардина Д. А в пользу Сизова П. Н денежные средства в счет погашения займа в сумме 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.