Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. гр. дело № 33-41893/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПАКС-интур» по доверенности Погорелова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Любимовой А.А. к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАКС-Интур» в пользу Любимовой А.А. стоимость тура в размере ** руб., * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. штрафа, * руб. почтовых расходов, а всего * руб.

В остальной части исковых требований Любимовой А.А. к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАКС-Интур» в доход бюджета г. Москвы * руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Любимова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПАКС-интур», ООО «Шале» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что * года истец приобрела у турагента ООО «Шале» туристический продукт – поездку на двух человек в Израиль с * года по * года в отель «Palas3*» с трансфером и авиаперелетом общей стоимостью * руб. Однако по прилету в Израиль выяснилось, что состояние отеля статусу «трех звезд» не соответствовало, истец испытала разочарование и отрицательные эмоции, поскольку отдых не удался. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчики не предоставили достоверной информации о качестве туристского продукта, что повлекло возникновение убытков в размере стоимости тура. Между тем, финансовая возможность переехать в иной отель у истца отсутствовала, а все обращения туристов к турагенту предпринять меры к ее переселению либо выезду обратно в г. Москву, который в свою очередь направлял все поступающие от истца возражения туроператору, оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПАКС-интур» * руб. стоимости тура, * руб. неустойки, * руб. почтовых расходов и присудить штраф; взыскать с ООО «Шале» * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. почтовых расходов, штрафа.

Истец Любимова А.А. в судебном заседание первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, указав, что требования о полной стоимости тура обусловлены тем, что отказаться от некачественного продукта и вернуться обратно из Израиля домой туристы возможности не имели из-за отсутствия денежных средств. Вместе с тем, требование об организации возвращения туристов в г.Москву были незамедлительно направлены в адрес представителя турагента. Ни представителя туроператора, которого ждали туристы по обещанию турагента для разрешения сложившейся ситуации, ни иных возможностей избежать дальнейшего нахождения в отеле непригодном для проживания у туристов не было. Истец указала на несоответствие заявленной уровнем звездности отеля с реальным положением вещей в нем, свидетельствующим о полной антисанитарии - отсутствии нормального питания, чистого постельного белья и уборки номера, неотапливаемого помещения и наличии тараканов.

Представители ответчика ООО «Шале», действующие на основании устава Яковенко А.А. и Несресян А.И. в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что туристы воспользовались туристическим продуктом в полном объеме, агентский договор не расторгали, возможностью переезда в другой отель не воспользовались и вернулись в Россию по окончании срока туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-интур» по доверенности Суслов А.А. в судебном заседании первой инстанции просил отклонить требования истца в связи с отсутствием виновных действий со стороны туроператора, а в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить к ним 333 ст. ГК РФ и снизить до *руб. Также указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за непредоставление потребителю информации должен нести турагент, кроме того, истец не предоставила достоверных доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Третье лицо Спиридонова Н.Е. в судебном заседании первой инстанции поддержала требования истца, ссылаясь на то, что путешествовала со своей подругой Любимовой А.А. в Израиль по вышеуказанное туристической путевке. В результате оказания услуг ненадлежащего качества, отпуск и новогодние праздники были испорчены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «ПАКС-интур» по доверенности Погорелов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-интур» по доверенности Суслов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Любимова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Спиридонова Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шале» не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2015 года между турагеном ООО «Шале» и Любимовой А.А. заключен агентский договор на приобретение туристического продукта - поездку на двух человек (Любимову А.А. и Спиридонову Н.Е.) в Израиль с * года по * года в отель «Palas3*» с трансфером и авиаперелетом стоимостью * руб.; с учетом произведенной доплаты общая стоимость тура составила * руб. и оплачена истцом в полном объеме; туроператором, сформировавшим данный тур, является ООО «ПАКС-интур».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на испорченный отдых ввиду наличия антисанитарных условий в отеле, и отсутствием каких – либо безвозмездных действий со стороны ответчиков по переселению туристов в иной отель или возвращению обратно в Россию.

Исходя из переписки, следует, что по прилету в Израиль и размещению в отеле «Palas3*» истцом было сообщено представителю турагента о плохих условиях для проживания в данном отеле и заявлена просьба об изыскании возможности переселения в иной отель, либо досрочного возврата в Россию.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам представителя ООО «Шале», истец получала сообщение о том, что * года туроператор не работает и представитель турагента помочь ничем не может.

Туроператор ООО «ПАКС-Интур» в соответствии с имеющейся в материалах дела электронной перепиской также получало сообщения туристов о необходимости разрешения сложившей ситуации.

В судебном заседании первой инстанции обозревались видеоматериалы, представленные стороной истца, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об антисанитарных условиях в отеле нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

30.01.2016 года истцом в адрес каждого ответчика была направлена претензия о возврате стоимости тура, которые оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1, абз. 5 ст. 6, ст.10 от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15, ст.18, п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что действующее законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Шале», а надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям суд признал ООО «ПАКС-интур», которым сформирован турпродукт и произведена его реализация истцу, через ООО «Шале». При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Любимовой А.А. и взыскании с ООО «ПАКС-интур» полной стоимости туристического продукта в размере * рублей, неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, до * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до * рублей, и судебных расходов понесенных истцом на почтовые услуги в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «Шале» (Агентство) и клиентом Любимовой А.А. заключен агентский договор оказания туристских услуг, согласно условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет клиента, совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Задание и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта.

Туристский продукт, отвечающий в заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг клиенту, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора, Агентство предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характере услуг, входящих в туристский продукт.

Также из условий договора усматривается, что Агентство берет на себя обязательство по получению и передаче клиенту туристических документов (ваучера, билета, страховки, визы и т.п.), необходимых для осуществления соответствующей туристической поездки (тура), а клиент обязуется оплатить туристический продукт и принять туристические документы в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Стоимость туристического продукта по договору от * года составила * руб.

Согласно приложению №* к договору от * октября * года туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО " ПАКС - интур»".

Во исполнение п. 2.3.1 договора оказания туристских услуг, истец оплатила ООО "Шале» сумму в размере * руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от * г., № * от *г.

* года истец обратилась в ООО "ПАКС-интур» и ООО «Шале» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере * руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пояснениям истца, турагентством ООО "Шале" не исполнены обязательства по договору оказания туристских услуг, заключенному между истцом и ответчиком, информация предоставленная потребителю не соответствовала действительности, более того, будучи в Израиле, истец не имела возможности связаться с туроператором ООО «ПАКС-интур» по предоставленным ООО «Шале» данным, а сотрудники турагента не обеспечили возможность связи с туроператором для разрешения вопросов о предоставлении другого отеля либо возвращении в Российскую Федерацию. Любые обращения истца за помощью оставлены ответчиками без удовлетворения.

Проанализировав изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта на лицо, выполняющее турагентскую деятельность, в данном случае на ответчика ООО "Шале", так как законодателем ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт возложена на туроператора.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об освобождении ответчика ООО «Шале» от ответственности перед истцом в полном объеме, поскольку обращаясь к турагенту ООО "Шале" конечной целью истца было получение услуги по организации ее отдыха в Израиле, но данная услуга была оказана ненадлежащим образом, в том числе по вине ООО «Шале», не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации о туристическом продукте и туроператоре.

Согласно ст. 10.1. от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Проанализировав условия агентского договора и договора о реализации туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на туроператора ООО «ПАКС-интур» обязанности по возмещению истцу убытков, ввиду наличия вины ответчика, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного исполнителем отдыха не соответствовали условиям договора.

Между тем, определяя подлежащую ко взысканию денежную сумму, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика ООО «ПАКС-интур» стоимость проживания в размере * рубля * копейка, а также стоимость трех групповых экскурсий в размере 13 994 рублей 10 копеек, которые согласно сведениям содержащимся в ваучере, выданном ООО «Шале», предоставлялись истцу на бесплатной основе, что подтверждено пояснениями истца в ходе судебного заседания, но необоснованно включены в калькуляцию расходов по заявке №NTN60101A1, а всего 42 358 рублей 11 копеек.

Определения в соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ПАКС-интур», судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки составляет * рубль * копеек (* рублей * копеек х 3% х 15 дней), однако полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до * рублей, полагая его достаточным и соразмерным объему нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ООО «ПАКС-интур» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соответствующей характеру причиненных нравственных страданий Любимовой А.А. и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В части требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПАКС-интур» с * рублей *копеек (* рублей +* рублей + * рублей)/2) до * рублей * копеек, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «ПАКС-интур» в пользу истца в счет возмещения почтовых услуг * рублей * копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Более того, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Шале», подлежит отмене и с турагента ООО «Шале», ввиду установления факта нарушения им условий договора и требований 10.1. Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * рублей * копеек, удержанная в рамках исполнения агентского договора, представляющая собой разницу между стоимостью турпродукта и ценой турпродукта оплаченной истцами турагенту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в части взыскания денежных средств с ООО «ПАКС-интур» изменить.

Взыскать с ООО «ПАКС-интур» в пользу Любимовой А.А. денежные средства в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере в размере * рублей * копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ШАЛЕ» - отменить.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Любимовой А.А. денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «ПАКС-интур» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи