Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/16 по иску Любимовой А.А. к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Любимова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале», ссылаясь на то, что 31.10.2015 приобрела у турагента ООО «Шале» туристический продукт – поездку на двух человек в Израиль с 01.01.2016 по 08.01.2016 в отель «Palas3*» с трансфером и авиаперелетом общей стоимостью 129 900 руб. Однако по прилету в Израиль ожидания туристов не оправдались, поскольку состояние отеля статусу трехзвездочного не соответствовало, они испытали большое разочарование и отрицательные эмоции, отдых не удался. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчики не предоставили достоверной информации о качестве туристского продукта, что повлекло возникновение убытков в размере стоимости тура. Между тем, финансовая возможность переехать в иной отель у туристов отсутствовала, а все призывы туристов к турагенту предпринять меры к их переселению либо выезду обратно в г. Москву, который в свою очередь направлял все поступающие от туристов возражения туроператору, были оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ООО «ПАКС-Интур» 129 900 руб. стоимости тура, 19 485 руб. неустойки, 165,40 руб. почтовых расходов и присудить штраф; взыскать с ООО «Шале» 19 485 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 165,40 руб. почтовых расходов и присудить штраф.

Истец Любимова А.А. в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования, указав, что требования о полной стоимости тура обусловлены тем, что отказаться от некачественного продукта и вернуться обратно из Израиля домой туристы возможности не имели из – за отсутствия таких денежных средств; вместе с тем, требование об этом были незамедлительно направлены в адрес представителя турагента. Однако ни представителя туроператора, которого ждали туристы по обещанию турагента для разрешения сложившейся ситуации, ни иных возможностей избежать дальнейшего проживания в отеле непригодном для проживания у туристов не было. Указала на несоответствие заявленной звездности отеля с реальным положением вещей в нем, свидетельствующим о полной антисанитарии - отсутствии нормального питания, чистого постельного белья и уборки номера, неотапливаемого помещения и тараканов.

Представители ответчика ООО «Шале», действующие на основании устава Яковенко А.А. и Несресян А.И. в судебном заседании просили отклонить требования истца за их необоснованность, ссылаясь на то, что туристы воспользовались туристическим продуктом в полном объеме агентский договор не расторгали, возможностью переезда в другой отель не воспользовались и вернулись в Россию по окончанию туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «ПАКС-Интур» по доверенности Суслов А.А. в судебном заседании просили отклонить требования истца в связи с отсутствием виновных действий со стороны туроператора, а в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить к ним 333 ст. ГК РФ и снизить до 500 руб.; указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за не доведение потребителя информации должен нести турагент, кроме того, истец не предоставила достоверных доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Третье лицо Спиридонова Н.Е. в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на то, что путешествовала со своей подругой Любимовой А.А. в Израиль по данной туристической путевке. В результате чего отпуск и новогодние праздники были испорчены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.10.2015 ООО «Шале» и Любимова А.А. заключили агентский договор на приобретение туристического продукта - поездку на двух человек (Любимову А.А. и Спиридонову Н.Е.) в Израиль с 01.01.2016 по 08.01.2016 в отель «Palas3*» с трансфером и авиаперелетом стоимостью 115 800 руб.; с учетом произведенной доплаты общая стоимость тура составила 129 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме; туроператором, сформировавшим данный тур, является ООО «ПАКС-Интур».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на испорченный отдых ввиду наличия антисанитарных условий в подобранном отеле, и отсутствием каких – либо безвозмездных действий со стороны ответчиков по переселению туристов в иной отель или возврату обратно в Россию.

Так, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что по прилету в Израиль и размещению в отеле «Palas3*» истцом было сообщено представителю турагента о плохих условиях для проживания в данном отеле и возможности переселения в иной отель, либо досрочного возврата в Россию.

В соответствии с имеющимися ответами представителя ООО «Шале» 01.01.2016 туроператор не работает и помочь она ничем не может.

Туроператор ООО «ПАКС-Интур» в соответствии с имеющейся в материалах дела электронной перепиской также получало сообщения туристов о необходимости разрешения сложившей ситуации.

В судебном заседании обозревались видеоматериалы, представленные стороной истца, которые в том числе направлялись истцом в своих претензиях к ответчикам в электронном виде; доводы истца об антисанитарных условиях в отеле нашли свое подтверждение в представленном видео.

30.01.2016 истцом в адрес каждого ответчика была направлена претензия о возврате стоимости тура, которая была оставлена без ответа.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским Российской Федерации, Федеральным от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ.

При этом ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Шале», а потому надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям является ООО «ПАКС-Интур», которым сформирован турпродукт и произведена его реализация истцу, через ООО «Шале».

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку приобретенный истцом туристский продукт оказался некачественным, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что отказаться от его использования и вернуться в Россию самостоятельно у туристов возможности не было и все новогодние праздники, не смотря на обращения к туроператору они были вынуждены провести в иностранном государстве в отеле не отвечающим заявленным требованиям, доводы Любимовой А.А. о возврате стоимости тура в размере 129 900 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению со взысканием с туроператора ООО «ПАКС-Интур» вышеуказанной суммы.

В соответствии с , Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств истца после получения ответчиком ООО «ПАКС-интур» уведомления клиента о возврате стоимости тура, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2016 по 24.02.2016 в размере 3%*129 900 руб.* 15 дней =58 455 руб., которая в соответствии со ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика ООО «ПАКС-Интур» в пользу истца суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 950 руб. из расчёта (129 900 руб. +10 000 руб.+ 10 000 руб.) /2, который также подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на ответчика ООО «ПАКС-Интур» следует отнести почтовые расходы истца в общем размере 330,80 руб.

На основании ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 4 298 руб. (3 998+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Любимовой А.А. к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАКС-Интур» в пользу Любимовой А.А. стоимость тура в размере 129 900 руб., 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 330,80 руб. почтовых расходов, а всего 180 230,80 руб.

В остальной части исковых требований Любимовой А.А. к ООО «ПАКС-Интур», ООО «Шале» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАКС-Интур» в доход бюджета г. Москвы 4 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2016