Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/16 по иску Марченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» (далее – ООО «Тауэр-Груп») о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком–подрядчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу 30 июня 2015 года, и просит суд взыскать с ООО «Тауэр-Груп» в его пользу уплаченный аванс в размере *** рублей *** копеек, расходы по устранению недостатков в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Марченко О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тауэр-Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту своего нахождения (л.д. 88, 91), что в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ дает основание полагать направленное названному обществу судебное извещение полученным; сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года между Марченко О.А. и ООО «Тауэр-Груп» был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: *** (л.д. 6-11).

Стоимость работ по договору подряда составила *** рубль *** копейки (л.д. 12-13).

Марченко О.А. уплатил ООО «Тауэр-Груп» сумму в размере *** рублей *** копеек за выполнение работ по договору подряда (л.д. 14).

Как пояснил истец в судебном заседании, при осмотре произведенных ответчиком работ было выявлено несоответствие качества работ требуемым нормам, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Строительная экспертиза и технадзор» № 83 от 20 ноября 2015 года, согласно которому выполненные на объекте строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора подряда от 30 июня 2015 года в большей части перечня данных работ, с учетом отсутствия документально зафиксированного и согласованного перечня работ, состава и оформления договора подряда. Выполненные на объекте строительно-монтажные работы имеют существенные нарушения норм и правил в области строительства, действующих на территории РФ; подробное описание выявленных дефектов и нарушений приведено в исследовательской части настоящего заключения специалиста; вышеуказанные дефекты и нарушения строительно-монтажных работ на объекте исследования подлежат устранению и приведению в соответствие с действующими нормативами для завершения комплекса работ по переустройству и перепланировке квартиры и использования объекта исследования по его функциональному назначению. Стоимость устранения выявленных нарушений строительно-монтажных работ и приведение результата данных работ на объекте исследования в соответствие с требованиями норм и правил, действующих на территории РФ, на основании составленной независимыми специалистами локальной сметы составляет *** рублей *** копеек (л.д.15-81).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков работ, выполненных ООО «Тауэр-Груп» по договору подряда от 30 июня 2015 года, подтвержденных представленным стороной истца заключением специалиста, за которым суд признает доказательственную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков выполненного ответчиком комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: ***, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца о взыскании с ООО «Тауэр-Груп» *** рублей, уплаченных по договору подряда от 30 июня 2015 года, в связи с отказом от его исполнения заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от исполнения договора суд также находит возможным взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, в размере *** рублей *** копеек, отнеся их к убыткам покупателя, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Марченко О.А. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Тауэр-Груп» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марченко О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тауэр-Груп» в пользу Марченко О.А. штрафа в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Марченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» в пользу Марченко О.А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере *** рублей *** копеек, расходы по устранению выявленных недостатков работ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр-Груп» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья