Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королевой Е.Е. Дело № 33-51060/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мякишевой Л.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мякишеву А.Н., Мякишевой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мякишевой Л.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму в размере … рублей … копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, … рублей …копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мякишевой Л. М. в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере … рублей … копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мякишеву А.Н., Мякишевой Л.М., Мякишевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.01.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …., принадлежащего Москалеву М.Н. и застрахованного по договору имущественного страхования в ПАО «Росгосстрах», а также автомобиля Фольксваген, г.р.н. …., принадлежащего Мякишеву А.Н., под управлением Мякишева А.А. ДТП произошло в результате наезда автомобиля Фольксваген, г.р.н. …, под управлением Мякишева А.А., на стоящий на обочине автомобиль Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …. В результате указанного ДТП Мякишев А.А. погиб. Автомобилю Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …., были причинены механические повреждения, в отношении автомобиля констатирована конструктивная гибель. Данное ДТП было признано страховым случаем, а потому, ПАО «Росгосстрах», при наличии отказа страхователя Москалева К.А. от годных остатков, выплатило ему страховое возмещения в размере … руб., стоимость годных остатков составила … руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности Мякишева А.А. был застрахован. Ссылаясь на ст.965, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, как наследников по закону … руб. (… руб. (выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения) – … руб. (стоимость годных остатков) – … (лимит ответственности страховщика Мякишева А.А.). Одновременно, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме … руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» своего представителя – по доверенности – Потапов И.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Мякишевой Л.М. и Мякишева А.Н. – по доверенности – Юрьев В.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчики Мякишева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ОАО СК «Альянс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мякишева Л.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не производился осмотр транспортного средства, а также в связи с тем, что суд не произвел замены стороны ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», а значит рассмотрел иск ненадлежащего истца.

Мякишева Н.С., Мякишев А.Н., представитель Мякишевой Л.М., Мякишева А.Н. по доверенности Юрьев В.Р. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мякишеву Н.С., Мякишева А.Н., представителя Мякишевой Л.М., Мякишева А.Н. по доверенности Юрьева В.Р., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, что 02.01.2013 г. в 12 часов 40 мин. на 138 км+850 м а/д …., близ деревни Подлесская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …., принадлежащего Москалеву М.Н. и застрахованного по договору добровольного имущественного страхования (договор …) в ПАО «Росгосстрах» страховая сумма составила … рублей … копеек, автомобиля Фольксваген, г.р.н…, принадлежащего Мякишеву А.Н., под управлением Мякишева А.А., а также автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.н. …., принадлежащего Тиньгаеву О.П.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Фольксваген, г.р.н…, под управлением Мякишева А.А., на стоящий на обочине автомобиль Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …., автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.н. …, что подтверждается справкой о ДТП. Именно действия водителя Мякишева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

В результате вышеуказанного ДТП, Мякишев А.А., являвшийся единственным его участником, погиб.

Наследником Мякишева А.А. является его мать Мякишева Л.М., что подтверждается материалами наследственного дела.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …., были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

ДТП ПАО «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

Согласно заказ-наряду ИП Рюмин Ю.М. № … и акту согласования выявленных скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. …, составила ….

Автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков автомобиля составила … руб.

На основании договора от 24.06.2013, Москалев К.А. передал годные остатки в собственность ПАО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии отказа страхователя Москалева К.А. от годных остатков, ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере … руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мякишева А.А. был застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис ….).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что наследником по закону после смерти причинителя вреда Мякишева А.А. является его мать Мякишева Л.М., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мякишевой Л.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы в размере … рублей …. копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отказал в удовлетворении исковых требований к Мякишеву А.Н., Мякишевой Н.С., которые не приняли наследство после смерти Макишева А.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Мякишевой Л.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» … рублей … копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере … рублей …копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения № …. от 06.09.2016 г., составленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не производился осмотр транспортного средства, однако они не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доводы в направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что судом рассмотрен иск ненадлежащего истца, также не могут служить основанием к отмене решения с учетом следующего.

Действительно 03.11.2015 г. истцом по иску был указан ООО «Росгосстрах», однако после оставления судом 21.12.2015г. настоящего иска без рассмотрения (л.д. ….) представитель ПАО «Росгосстрах» Сильвановский Д.С. (л.д. …) обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

25.12.2016 г. Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено и возобновлено производство по делу уже ПАО «Росгосстрах».

Таким образом судом фактически была произведена замена истца по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мякишевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: