Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/16 по иску наименование организации к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - Общество) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, принадлежащего фио и застрахованного по договору имущественного страхования в наименование организации, а также автомобиля Фольксваген, г.р.н. А 165 СР 197, принадлежащего фио, под управлением фио ДТП произошло в результате наезда автомобиля Фольксваген, г.р.н. А 165 СР 197, под управлением фио, на стоящий на обочине автомобиль Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197. В результате указанного ДТП фио погиб. Автомобилю Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, были причинены механические повреждения, в отношении автомобиля констатирована конструктивная гибель. Данное ДТП было признано страховым случаем, а потому, наименование организации, при наличии отказа страхователя фио от годных остатков, выплатило ему страховое возмещения в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован. Ссылаясь на ст.965, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, как наследников по закону сумма (сумма (выплаченная наименование организации сумма страхового возмещения) – сумма (стоимость годных остатков) – телефон (лимит ответственности страховщика фио). Одновременно, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме сумма

Истец наименование организации своего представителя – по доверенности – фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель фио и фио – по доверенности – фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – наименование организации своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата в 12 часов 40 мин. на 138 км+850 м а/адрес, близ адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, принадлежащего фио и застрахованного по договору добровольного имущественного страхования (договор телефон) в наименование организации страховая сумма составила сумма, автомобиля Фольксваген, г.р.н. А 165 СР 197, принадлежащего фио, под управлением фио, а также автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.н. М 514 НТ 199, принадлежащего фио

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Фольксваген, г.р.н. А 165 СР 197, под управлением фио, на стоящий на обочине автомобиль Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.н. М 514 НТ 199, что подтверждается справкой о ДТП. Именно действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

В результате вышеуказанного ДТП, фио, являвшийся единственным его участником, погиб.

Наследником фио является его мать фио, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.телефон).

В соответствие со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в удовлетворении требования к фио, фио суд отказывает.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

ДТП наименование организации было признано страховым случаем.

Согласно заказ-наряду наименование организации № 4795 и акту согласования выявленных скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, составила телефон (л.д.28-33).

Автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма (л.д.34)

На основании договора от дата, фио передал годные остатки в собственность наименование организации (л.д.39-40).

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии отказа страхователя фио от годных остатков, наименование организации выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.45).

На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации (полис ВВВ телефон).

Истец просил взыскать с наследников виновника ДТП сумму в размере сумма (сумма (выплаченная наименование организации сумма страхового возмещения) – сумма (стоимость годных остатков) – телефон (лимит ответственности страховщика).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, учитывая, что наследником по закону после смерти причинителя вреда фио является его мать фио, на нее, в силу вышеуказанных норм закона, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба и полагавших его необоснованно завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Перед экспертами были поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом и без учета естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент ДТП, а также размера утраты товарной стоимости, рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, целесообразности ремонта, стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения № 278/16-САТЭ от дата, составленного экспертом наименование организации фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Янг Рекстон, г.р.н. В 456 МА 197, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа составила- сумма, без учета естественного износа – сумма; размер утраты товарной стоимости – сумма; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП - телефон; стоимость годных остатков – сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66% от стоимости автомобиля до ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является обоснованным, эксперт фио, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к истцу в пределах выплаченной суммы: телефон,телефон,телефон,00=телефон,сумма.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно представленному истцом расчету в сумме сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта наименование организации возложены на фио и фио в равных долях.

До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, в материалах дела имеется ходатайство наименование организации о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика фио подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика фио возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата