Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело №33-37665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тороян А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тороян фио к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Тороян фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тороян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Жук госномер А114СР197, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства Форд Фокус госномер Р294ВА190, под управлением Дмитриева С.Г. Согласно справке ГИБДД, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Дмитриевым С.Г. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС № 0693524399 в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 08 августа 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца и 21 августа 2015 года произведена выплата в размере сумма. Истец не согласилась с указанной суммой страховой выплаты и обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 260815/317ю от 26.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук , госномер А114СР197 с учетом износа составляет телефон,17 рублей. 21 сентября 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты в размере телефон,17 рублей. 29 сентября 2015 года страховая компания ответчика произвела выплату в размере сумма. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма. При этом недополученная сумма страховой выплаты составляет 64 515,17 рублей. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ПАО «Российская государственная страховая компания».

Истец, уточнив исковые требования, с учетом выводов эксперта ООО «Центр Кадастра и судебных экспертиз», данных по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, просила суд взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф и финансовую санкцию в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тороян Г.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, но просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и финансовых санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскиваемых сумм неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, тогда как положение ст. 333 ГК РФ по своему смыслу, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец Тороян А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя Тороян Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

П. 2 ст. 9 этого же закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» суммы неустойки в размере сумма из расчета (сумма х 1%) х 252 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки и финансовой санкции коллегия не находит.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер неустойки - сумма и размер финансовой санкции - сумма, по мнению суда, являются несоразмерными объему нарушенного права истца, обоснованно снизил их размер, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика до сумма и сумма, соответственно, а также требования соразмерности, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства, которые привели к просрочке, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тороян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тороян А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тороян фио к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Тороян фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тороян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: