Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Омарову Э. Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Омарову Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 23.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Икс 5, г.р.з. Р 886 НХ 197, под управлением водителя Иманова Г.М. и Пежо 607, г.р.з. У 472 КН 76, под управлением водителя Омарова Э.Ш. Согласно справке ГИБДД указанное выше ДТП произошло по вине водителя Омарова Э.Ш., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ Икс 5 застрахованному у истца по договору 1018 0152233 были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумму в размере 386 685 рублей 17 копеек и была оплачена «Росгосстрах» в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС средства с учетом износа составила сумму в размере 237 807 рублей 38 копеек. Так же из поданного искового заявления усматривается, что ответственность виновника ДТП Омарова Э.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ 0604515874, которое впоследствии выплатило в пользу истца возмещение ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, а невозмещенной осталась сумма в размере 266 685 рублей 17 копеек. 15.10.2013 года и 21.01.2014 года представитель ПАО «Росгосстрах» направлял в адрес Омарова Э.Ш. предложение о возмещении ущерба в размере 266 685 рублей 17 копеек, однако в настоящее время указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена. На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с Омарова Э.Ш. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 266 685 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Омаров Э.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силц ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, в соответствии с чем суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика Омарова Э.Ш., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 года в 18 часов 10 минут в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: БМВ ИКС 5, г.р.з. Р 886 НХ 197, под управлением Иманова Г.М. принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Пежо 607, г.р.з. У 472 КН 76, под управлением водителя Омарова Э.Ш. принадлежащего на праве собственности Хайрулинной А.Д.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Омарова Э.Ш. в результате несоблюдения им п. 13.8 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

23 мая 2013 года ГИБДД было вынесено Постановление 77 МО 5601345 по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Омарова Э.Ш., которому назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, автомобиль Пежо 607, г.р.з. У 472 КН 76 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования по полису ВВВ 0604515874.

24 мая 2013 года собственник автомобиля БМВ Икс 5 Иманов Г.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением №8080355 о факте наступления страхового события.

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по договору КАСКО серии 1018 №0152233 от 16 декабря 2012 года получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Авто Форпост» составила сумму в размере 386 685 рублей 17 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №212 от 20.09.2013 года.

Согласно письменным материалам дела ОАО СК «Альянс» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, таким образом невыплаченной осталась сумма в размере 266 685 рублей 17 копеек (386 685,17-120000).

15.10.2013 года и 21.01.2014 года истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере 266 685 рублей 17 копеек, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Омарову Э. Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Омаров Э.Ш. является лицом, причинившим вред, и он в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 266 685 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5867 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Омарову Э. Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Омарова Э. Ш в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 266 685 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.