Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дрогайцевой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ответчику Дрогайцевой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №590953 на сумму 258 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17, 00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 258 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту. Как указывает представитель истца в своем исковом заявлении, Дрогайцева И.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.11.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 120 374 рублей 72 копеек, в том числе: 135,24 руб. – просроченные проценты, 96 786,12 руб. – просроченный основной долг, 811,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 548,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22093,4 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 27.08.2015 года заемщику было отправлено требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении кредитного договора, однако в настоящий момент указанное требование не исполнено. На основании изложенного представитель истца просит суд, расторгнуть кредитный договор №590953 от 15.12.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дрогайцевой И.Н.; взыскать с Дрогайцевой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 120 374 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дрогайцева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Дрогайцевой И.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №590953 на сумму 258 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17, 00 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 258 000 рублей.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из п. 3.3 кредитного договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик Дрогайцева И.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего 27.08.2015 года Банк направил в ее адрес письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком простых писем/ бандеролей поданных в Москве.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 15.12.2011 года №590953, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк России» и Дрогайцевой И.Н.

Из письменных материалов дела усматривается, что Дрогайцевой И.Н. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед Банком образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 15.12.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 120 374 рублей 72 копеек, в том числе: 135,24 руб. – просроченные проценты, 96 786,12 руб. – просроченный основной долг, 811,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 548,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22093,4 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу, что Дрогайцева И.Н. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 120 374 рублей 72 копеек, в том числе: 135,24 руб. – просроченные проценты, 96 786,12 руб. – просроченный основной долг, 811,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 548,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 22093,4 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дрогайцевой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2011 года №590953, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк России» и Дрогайцевой Ириной Николаевной.

Взыскать с Дрогайцевой Ирины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 374 рублей 72 копеек, сумму расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 607 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.