Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 05 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: 1) <дата> по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, штраф оплачен <дата>, 2) <дата> по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, штраф оплачен <дата>, 3) <дата> по ч.1 ст.12.2 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен <дата>, 4) <дата> по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей, штраф, со слов ФИО1, оплачен (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель ФИО1 12 января 2016 года, в 22 часа 05 минут, по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутреннее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34 от района «Гольяново» г.Москвы в направлении шоссе Энтузиастов г.Москвы, на 105 км МКАД явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки «Скания R420LА» регистрационный знак В 968 УА 190 под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>).

Ходатайств от ФИО1 в ходе судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не признал и показал, что вечером 12 января 2016 года он ехал на автомашине марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34 по МКАД, в районе станции метро «Первомайская» его догнала автомашина-фура, водитель которой требовал остановиться, он (ФИО1) остановился после чего водитель автомашины-фуры – ранее неизвестный ему ФИО2 стал ругаться и говорить, что 2 км назад он (ФИО1) совершил ДТП с его автомашиной. Он (ФИО1) никакого ДТП ни с кем не совершал, сказал об этом Жидких, а Жидких сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД. После этого он (ФИО1) сел в свою автомашину, закрылся в ней, сидел в автомашине минут пять, а затем, так как его автомашина и автомашина-фура перегородили всю дорогу, и им все сигналили, уехал. Через некоторое время его (ФИО1) вызвали в ГИБДД, там осмотрели повреждения на тенте его автомашины, повреждения на тенте его автомашины действительно были (царапины), но это были старые повреждения, которые образовались уже давно. Затем в отношении него (ФИО1) составили протоколы об административном правонарушении за то, что он скрылся с места ДТП, и за то, что он при перестроении не уступил дорогу автомашине Жидких. В ДТП с автомашиной Жидких он (ФИО1) не попадал, этого ДТП не видел и видеть не мог, поскольку даже если ДТП и произошло, это произошло в «слепой» зоне его (ФИО1) автомашины, автомашину Жидких он (ФИО1), когда двигался по МКАД, не видел, и увидел ее только тогда, когда Жидких его остановил, и единственное, в чем он (ФИО1) виноват, - что он не дождался сотрудников ГИБДД, которых вызвал Жидких. Так же показал, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КАП РФ он (ФИО1) не обжаловал, так как не подумал, что его можно обжаловать.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, несмотря на высказанную им в судебном заседании позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля – второго участника ДТП ФИО2, из которых видно, что 12 января 2016 года, примерно в 22 часа, он ехал на автомашине-фуре «Скания R420LА» регистрационный знак В 968 УА 190 по внутренней стороне МКАД, по 1й полосе движения. На 105 км МКАД, перед выездом на <адрес> г.Москвы, на дороге была «пробка», он (Жидких) стоял в «пробке», в какой-то момент во 2й полосе, слева от его автомашины, примерно в 10 см от левого зеркала заднего вида его автомашины, остановилась автомашина «Газель», которая стояла в «пробке» примерно 5 минут, а затем водитель автомашины «Газель» резко вывернул руль влево с целью перестроиться в 3 ряд, перестраиваясь, зацепил задним бортом своей автомашины левое зеркало заднего вида его (Жидких) автомашины, повредив зеркало, после чего поехал вперед. Он (Жидких) стал сигналить водителю автомашины «Газель», но тот не остановился, затем он (Жидких) поехал за автомашиной «Газель», сигналя ее водителю и «моргая» ему фарами, тот не останавливался, но в итоге он (Жидких) догнал автомашину «Газель», и заставил ее водителя – ранее неизвестного ему ФИО1 остановиться. ФИО1 был возмущен тем, что его остановили, когда он (Жидких) показал ему поврежденное зеркало своей автомашины, стал говорить, что зеркало повредил не он (ФИО1), и что он ничего не видел. Он (Жидких) сказал, что сейчас будет вызывать ГИБДД, на что ФИО1 сказал: «Вызывай», после чего сел в свою автомашину. Затем он (Жидких) вызвал сотрудников ГИБДД, стал ожидать их приезда, а ФИО1 постоял на месте минут 10, после чего уехал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Второй раз догонять его он (Жидких) не стал, а поехал на своей автомашине на то место, где произошло ДТП, дождался на этом месте сотрудников ГИБДД, рассказал им о произошедшем и сообщил им номер автомашины ФИО1, после чего сотрудники ГИБДД оформили ДТП. В результате ДТП, которое совершил с его автомашиной ФИО1, было повреждено левое зеркало заднего вида его (Жидких) автомашины – лопнули корпус зеркала и крепление, которым зеркало было присоединено к кабине, и в итоге зеркало пришлось полностью менять. Впоследствии его (Жидких) вызвали в отдел ГИБДД, туда же приехал ФИО1 на своей автомашине «Газель», сотрудники ГИБДД осматривали их автомашины и обнаружили на кузове автомашины «Газель», на тенте, притертость, которая образовалась от соприкосновения с зеркалом его (Жидких) автомашины. Он (Жидких) уверен, что именно ФИО1, управлявший автомашиной «Газель», совершил ДТП с его автомашиной, поскольку в момент ДТП на дороге возле его (Жидких) автомашины находилась только одна автомашина «Газель», которая при перестроении повредила левое зеркало заднего вида его автомашины, когда он (Жидких) догонял эту автомашину, из поля зрения ее не терял, а когда остановил эту автомашину, то увидел, что ее водителем был ФИО1.

Так же показал, что ФИО1 он (Жидких) лично не знает, до момента произошедшего ДТП знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

2) показаниями свидетеля – инспектора ДПС 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которых видно, что в рамках административного расследования по настоящему административному делу он проводил осмотр автомашин – участников ДТП – тентованной автомашины «Газель», которой управлял ФИО1, и грузовой автомашины, которой управлял второй участник ДТП, и моделирование механизма произошедшего ДТП, в ходе которого на грузовой автомашине было обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида, а на автомашине «Газель» было обнаружено свежее повреждение в виде царапины с наложением пластика на задней правой части ее тентованного кузова, и указанные нарушения при моделировании механизма ДТП соответствовали друг другу. При даче объяснений ФИО1 неоднократно менял свои показания – сначала он говорил, что никакого ДТП он не совершал и никакого отношения к ДТП он не имеет, а когда о произошедшем рассказал второй участник ДТП, согласился с тем, что второй участник ДТП догнал его, остановил, показал повреждения своей автомашины, вызвал сотрудников ГИБДД, а ФИО1 после этого уехал, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, так как посчитал, что ДТП он не совершал.

Так же показал, что ФИО1 он (Мигачев) ранее, до момента произошедших событий, лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

-         справкой о ДТП, произошедшем <дата> по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутреннее кольцо (лд4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «Скания R420LА» регистрационный знак В 968 УА 190 под управлением водителя ФИО2, у которой обнаружены повреждения левого зеркала с кронштейном, вторым участником ДТП явилась автомашина с регистрационным знаком Р 638 АН 34, марка которой и водитель которой на момент составления справки установлены не были

-         схемой места ДТП, произошедшего 12 января 2016 года по адресу: Москва, 105 км МКАД, внутренняя сторона (лд3), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «Скания R420LА» регистрационный знак В 968 УА 190 под управлением водителя ФИО2, водитель – второй участник ДТП на момент составления схемы на месте ДТП отсутствовал

-         актом осмотра автомашины «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34 от <дата> (лд14), из которого видно, что у указанной автомашины были обнаружены повреждения – притертости на задней правой части тента кузова автомашины; осмотр автомашины производился в присутствии ФИО1, который подписал акт осмотра автомашины

-         фототаблицей к акту осмотра автомашины (лд15-16), на которой фигурируют грузовая автомашина с регистрационным знаком В 968 УА 190, у которой имеются повреждения левого зеркала заднего вида, и автомашина с регистрационным знаком Р 638 АН 34, на тентованном кузове которой обнаружена царапина

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения ФИО1, действительного до <дата> (лд11-12), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34, собственником которой является ФИО3 (лд11-12), 3) копия страхового полиса в отношении автомашины «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34, из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущен неограниченный круг лиц (лд13), 4) копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ (<дата> по адресу: Москва, 105 км МКАД, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «ГАЗ-3302» регистрационный знак Р 638 АН 34, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине «Скания R420» регистрационный знак В 968 УА 190 под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (лд23), 5) представленные ФИО1 фотографии автомашины, которой он управляет, на которой имеются повреждения.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО2 и ФИО4, ранее, до момента расследуемого события, с ФИО1 лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО2 и ФИО4 субъективных оснований для оговора ФИО1 и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетелей ФИО2 и ФИО4 личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

3) Показания ФИО1 о том, что в ДТП с автомашиной Жидких он не попадал, этого ДТП не видел и видеть не мог, и что повреждения на тенте его автомашины (царапины), которые обнаружили по его приезду в отдел ГИБДД, были старые и образовались уже давно, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда он стоял в «пробке», во 2й полосе, слева от его автомашины, примерно в 10 см от левого зеркала заднего вида его автомашины, остановилась автомашина «Газель», которая стояла в «пробке» примерно 5 минут, а затем водитель автомашины «Газель» резко вывернул руль влево с целью перестроиться в 3 ряд, перестраиваясь, зацепил задним бортом своей автомашины левое зеркало заднего вида его (Жидких) автомашины, повредив зеркало, после чего поехал вперед, он (Жидких) стал сигналить водителю автомашины «Газель», но тот не остановился, затем он (Жидких) поехал за автомашиной «Газель», сигналя ее водителю и «моргая» ему фарами, тот не останавливался, но в итоге он (Жидких) догнал автомашину «Газель», заставил ее водителя – ФИО1 остановиться, показал ему поврежденное зеркало своей автомашины, сказал, что сейчас будет вызывать ГИБДД, на что ФИО1 сказал: «Вызывай», сел в свою автомашину, он (Жидких) вызвал сотрудников ГИБДД, стал ожидать их приезда, а ФИО1 постоял на месте минут 10, после чего уехал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, что впоследствии, в отделе ГИБДД, сотрудники ГИБДД осматривали его (Жидких) автомашину и автомашину ФИО1 «Газель» и обнаружили на кузове автомашины «Газель», на тенте, притертость, которая образовалась от соприкосновения с зеркалом его (Жидких) автомашины, и что он (Жидких) уверен, что именно ФИО1, управлявший автомашиной «Газель», совершил ДТП с его автомашиной, поскольку в момент ДТП на дороге возле его (Жидких) автомашины находилась только одна автомашина «Газель», которая при перестроении повредила левое зеркало заднего вида его автомашины, когда он (Жидких) догонял эту автомашину, из поля зрения ее не терял, а когда остановил эту автомашину, то увидел, что ее водителем был ФИО1, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра автомашин – участников ДТП – тентованной автомашины «Газель», которой управлял ФИО1, и грузовой автомашины, которой управлял второй участник ДТП, и моделирования механизма произошедшего ДТП на грузовой автомашине было обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида, а на автомашине «Газель» было обнаружено свежее повреждение в виде царапины с наложением пластика на задней правой части ее тентованного кузова, и указанные повреждения при моделировании механизма ДТП соответствовали друг другу.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 останавливал его автомашину, сообщал ему (ФИО1) о том, что он совершил ДТП с его автомашиной, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, а он (ФИО1) после этого сел в свою автомашину, а затем уехал, и что он не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КАП РФ (лд23), из чего следует, что ФИО1 было достоверно известно о том, что его уличают в причастности к ДТП, а тот факт, что ФИО1 не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КАП РФ (лд23), свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с данным постановлением, в котором, в частности, указано о совершении им ДТП с автомашиной под управлением ФИО2

С учетом вышеизложенного показания ФИО1 относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. ФИО1, как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель ФИО1, будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором получила механические повреждения, в частности, автомашина «Скания R420LА» регистрационный знак В 968 УА 190 под управлением водителя ФИО2, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не остановил автомашину, которой он управлял, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в частности – по ч.1 ст.12.27 КАП РФ, не усматривает.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях ФИО1 не видит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же данные о личности ФИО1, который имеет супругу, находящуюся на 9м месяце беременности, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (<дата> по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, штраф оплачен <дата>, <дата> по ст.12.6 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, штраф оплачен <дата>, <дата> по ч.1 ст.12.2 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен <дата>, <дата> по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей, штраф, со слов ФИО1, оплачен (см.лд19 – карточку водителя ФИО1 и лд35-37 - квитанции об оплате им административных штрафов), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек, в частности, срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на его профессиональную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к ФИО1 положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.

Разъяснить ФИО1 о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена: