Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/16 по иску Дорогова А.М. к ООО «Капиталлгрупп плюс», Сизовой М.Ю. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дорогов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Капиталлгрупп плюс» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: …, заключенного между ним и ООО «Капиталлгрупп плюс» 27.11.2014 и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на то, что он остро нуждаясь в денежных средствах обратился к последнему с целью о предоставлении займа в размере 1 200 000 руб. под залог спорной квартиры. Однако, 27.11.2014 ООО «Капиталлгрупп плюс» на предложение истца предоставило для подписания договор – купли продажи спорной квартиры, стоимостью 1 200 000 руб.; вместе с тем, кадастровая стоимость этой квартиры составляет 5 389 633,78 руб. Желая получить необходимую ему денежную сумму истец подписал этот договор на предложенных ООО «Капиталлгрупп плюс» условиях. Ссылаясь на то, что он подписал договор купли-продажи спорной квартиры под влиянием крайней нужды, на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ГК РФ.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сизова М.Ю., поскольку в настоящее время она является собственником спорной квартиры на основании договора-купли продажи от 03.11.2015.

Истец Дорогов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Капиталлгрупп плюс» по доверенности Балавина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Сизова М.Ю. и третье лицо ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика Сизовой М.Ю. и третьего лица ПАО «Московский индустриальный банк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 07.11.2014 Дорогов А.М. (продавец) и ООО «Капиталлгрупп плюс» (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры № … , расположенной по адресу:…, по условиям которого стоимость квартиры составила 1200 000 руб. и была оплачена покупателем продавцу 05.12.2014 в полном объеме за счет кредитных денежных средств ПАО «Московский Индустриальный банк», что подтверждается платежным поручением № 17; данные обстоятельства в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании истец подтвердил, что договор купли-продажи, как и акт передачи квартиры, действительно были им подписаны; кроме того, материалы дела содержат нотариальное согласие 77 АБ 4246469 от 28.11.2014 супруги последнего, на продажу принадлежащей истцу квартиры.

В настоящее время спорной квартирой владеет Сизова М.Ю., которая приобрела ее на основании договора купли–продажи от 03.11.2015, заключенного с ООО «Капиталлгрупп плюс».

В обоснование настоящего иска Дорогов А.М. ссылался на то, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры от 27.11.2014 был заключен на крайне невыгодных для него условиях из – за сложной материальной ситуации в его семье, обусловленной наличием больших долговых обязательств.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем друг сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

Так, судом установлено, что истец полностью понимал природу сделки на указанных в договоре условиях, предмет сделки, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали.

Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что при заключении вышеуказанного договора он осознавал его последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимости, приобретаемый по оспариваемому им договору.

Кроме того, истец на момент заключения спорного договора являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к решению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о способности Дорогова А.М. понимать значение подписываемых им документов при подписании оспариваемого договора.

При этом, доводы истца о том, что со стороны покупателя на него оказывалось давление ничем объективно не подтверждены.

При таких данных, учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, и доказательств того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дорогова А.М. к ООО «Капиталлгрупп плюс», Сизовой М.Ю. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2016