Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/16 по иску Щавелевой О.А. к ООО «Арбитр» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Щавелева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арбитр» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги в размере 40 000 руб., неустойки за период с 05.01.2016 по 16.02.2016 в размере 16 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг –представление интересов истца и Удаловой С.А. по трудовому спору с ООО «Гермес», с подготовкой необходимых документов, стоимость которых составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, а от возврата денежных средств, полученных по договору уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Щавелева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что до настоящего времени ответчик не приступал к исполнению своих обязательств, а ее требование о расторжении договора от 23.12.2015 вернулось обратно по истечении срока хранения и тем самым оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик ООО «Арбитр» в судебное заседание не явилось, извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.12.2015 Щавелева О.А. и ООО «Арбитр» заключили договор об оказании юридических услуг № 1142-12-2015, предметом которого явилось представление интересов последней и Удаловой С.А. по трудовому спору с ООО «Гермес», с подготовкой необходимых документов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1368 от 02.12.2015 Щавелева О.А. полностью оплатила стоимость услуг по названному договору в размере 40 000 руб.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени юридические услуги ответчиком по договору не оказаны, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 23.12.2015 оставлена последним без ответа; конверт вернулся обратно адресату 26.12.2015 по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок исполнения обязательств ответчиком договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015 не содержит.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в разумный срок с 03.12.2015 до 11.05.2016 ответчик обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Щавелеву О.А. не информировал и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о расторжении договора и возврате стоимости не оказанной услуги по договору в сумме 40 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, предъявлено Щаведлевой О.А. 23.12.2015 и 26.12.2015 по истечении срока хранения возвращено адресату.

Поскольку данное требование удовлетворено ответчиком не было, за период с 05.01.2016 по 16.02.2016 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 40 000*3%*42 дня= 50 400 руб., однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за рамки заявленных требований и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 800 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 33 400 руб. = (40 000 руб.+10 000 руб.+ 16 800 руб.)/2.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой претензии и искового заявления по настоящему спору (л.д.14).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 1 904 руб.+ 300 руб.= 2 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Щавелевой О.А. к ООО «Арбитр» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015, заключенный между Щавелевой О.А. и ООО «Арбитр».

Взыскать с ООО «Арбитр» в пользу Щавелевой О.А. 40 000 руб. стоимости услуг, 16 800 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 33 400 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов, а всего 110 200 руб.

Взыскать с ООО «Арбитр» в доход бюджета г. Москвы 2 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2016