Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретаре Джабаевой Т.З., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Косоруковой А.Б.,

- подсудимого *** Н.Р. и его защитника - адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003 года, и ордер № 478 от 19.02.2016 года МГКА АК «Бутырская» №23,

- переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-218/16 в отношении:

*** Н. Р., *** рождения, уроженца *** гражданина Республики Узбекистан, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** Н.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно:

*** Н.Р. 30 ноября 2015 года примерно в 01 час 03 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, с помощью неустановлен-ного предмета вскрыл личинку замка двери салона автомашины марки «Газ 2704 Е9», государственный регистрационный знак Е 129 ОМ 777, принадлежащей ООО «Хегги», стоимостью 892 986 рублей 56 копеек, на которой была установлена спутниковая система слежения «Глонасс» стоимостью 10 000 рублей, и из корыстных побуждений, повредив личинку замка зажигания неустановленным следствием предметом, завел двигатель, после чего с места преступления на похищенной автомашине скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Хегги» крупный материальный ущерб на общую сумму 902 986 рублей 56 копеек.

Он же совершил использование заведомо поддельного государ-ственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, а именно:

*** Н.Р. в целях сокрытия вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел две пластины заведомо поддельного государственного регистрационного знака У 563 НМ 77 и 01 декабря 2015 года, примерно в 21 час 30 мин., находясь у дома 5 по Бородинскому бульвару в г.Подольске Московской области, во исполнение задуманного демонтировал с ранее похищенной им автомашины марки «Газ 2704Е9» две пластины государственного регистрационного знака Е 129 ОМ 777, и реализуя свой преступный умысел, установил на указанную авто-машину две пластины заведомо поддельного государственного регистра-ционного знака У 563 НМ 77, таким образом использовал поддельный регистрационный знак в своих корыстных интересах, направленных на сокрытие ранее им совершенного преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** Н.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что до задержания он работал в такси и часто возил клиента по имени Тимур. В очередной заказ, когда он вез Тимура, *** Н.Р. позвонил брат и сообщил, что ему нужен автомобиль «Газель» для личного пользования. По окончании разговора Тимур сказал, что у него есть машина, и он готов ее продать. Договорившись о встрече, он, *** Н.Р., 01 декабря 2015 года приехал по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бородинская, д.7, где вместе с Тимуром посмотрел машину и передал ему 500 000 рублей. Ключи от автомобиля и документы на машину Тимур сказал, что передаст ему вечером, на что он согласился. Подъехав по адресу Московская область, г.Подольск, ул.Чеховская, д.8. Когда он приехал по указанному адресу Тимур передал ПТС, страховой полис и договор купли – продажи от автомобиля и ключи. Когда он приехал к месту стоянки автомобиля «Газель», то открыл дверь ключом, который передал ему Тимур и сел за руль. В этот момент его задержали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Газель» находиться в угоне. После этого он был доставлен в ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Государственные регистрационные знаки он не менял, они уже были на машине. Тимур ему сообщил, что я могу ими пользоваться дальше. При задержании он начал убегать, потому что подумал, что его хотят ограбить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая *** О.Е. показала, что 15 августа 2015 года она приобрела автомашину марки «Газ 2704Е9», государственный регистрационный знак Е 129 ОМ 777 рус, а затем установила на автомобиль систему спутникового слежения «Глонасс». Данный автомобиль эксплуатировался в интересах фирмы ООО «ХЕГГИ». 30 ноября 2015 года ей на мобильный телефон позвонил водитель *** В.Р., и сообщил, что автомашина почему-то находится в Подольске. Тогда они проследили за дальнейшими перемещениями машины по системе «Глонасс» и увидели, что автомобиль находится у дома №5 по Бородинскому бульвару в г. Подольске Московской области, о чем было сообщено в правоохранительные органы. 02 декабря 2015 года с ней связались сотрудники ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы и сообщили, что автомобиль находится на территории данного отдела полиции. Она прибыла туда и увидела автомашину, которую ранее приобрела, однако государственные регистрационные знаки на автомашине были другие - У563НМ77 рус. Стоимость похищенной автомашины составляет, с учетом установленной системы «Глонас» 902 986 рублей 56 копеек и является значительным.

В судебном заседании допрошен свидетель *** О.Р., который пояснил, что он является родным братом *** Н.Р. Зимой 2015 года тот рассказывал, что собирается покупать машину марки «Газель». Насколько ему известно, их родственник перевел деньги брату для покупки такого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** В.Р. показал, что с октября по декабрь 2015 года он работал водителем грузового автомобиля «Газель» в компании «ХЕГГИ». После окончания рабочего дня 29 ноября 2015 года он поставил машину около магазина «Седьмой континент» по адресу: г.Москва, ул. Инженерная, д.3. Утром, когда проснулся, пошел в магазин и обнаружил, что машины нет, после чего сразу созвонился с *** О.Е. и попросил отследить машину по системе «Глонасс». Так стало изветсно, что машина находится в г. Подольске. Он, *** В.Р., написал об изложенном заявление в полицию и в этот же день с сотрудниками уголовного розыска поехал в г.Подольск. Когда приехали на указанное место, машина там стояла с принадлежащими ей номерами. На следующий день ему позвонили сотрудники ОМВД по Алтуфьевскому району, сообщили, что необходимо проехать с сотрудником уголовного розыска и перегнать машину непосредственно в их ОМВД. Когда они перегоняли машину, он увидел, что замок зажигания был полностью вырван, так что машину можно было завести любым ключом. Как позднее стало известно, ее открыли отверткой.

Свидетель *** Е.Ю. в судебном заседании сообщила, что она является гражданской супругой *** О.Р., который приходится родным братом *** Н.Р. У неё в собственности находится автомобиль марки «Форд Фокус», черного цвета, государственный регистрационный знак А 506 ОТ 134 рус. Данный автомобиль она передала *** Н.Р. для того, чтобы он на нем развозил людей. Также ей известно, что *** Н.Р. собирался купить автомобиль, для этого ему перечислили около 150 000 рублей.

Допрошенный свидетель *** К.В. показал, что состоит в должности заместителя начальника взвода ОВ ППСП ОМВД России по Алтуфьевскому района г. Москвы. В дежурную часть указанного ОМВД поступило заявление от *** В.Р. о краже автомашины «Газ 2704Е9», государственный регистрационный знак Е129ОМ 777 рус, которая согласно системе «Глонасс» находится у дома №5 по ул. Бородинский бульвар в г.Подольске Московской области. После этого принято решение с *** С.С., старшим оперуполномоченным ОМВД, проехать по указанному адресу. Прибыв по указанному месту, они стали вести наблюдение. Примерно после обеда гражданин азиатской внешности, который впоследствии оказался *** Н.Р., подъехал к угнанной машине, остановился рядом, вышел, достал щётку, отряхнул кабину, после чего сел в свою машину «Форд Фокус», на которой приехал, и уехал. Спустя какое-то время подсудимый приехал обратно в районе 23 часов, а затем подошел к передней части автомобиля и начал снимать регистрационные номера с «Газели», после чего положил их в багажник автомашины «Форд Фокуса» и уехал. Буквально через 10-15 минут он вернулся, сел в кабину автомобиля, завел ее. Тогда они с *** С.С. приняли решение о задержании *** Н.Р. Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции, после чего он выскочил из кабины автомобиля и стал убегать от них, в связи с этим ими применена физическая сила в отношении данного гражданина, и он был задержан, после этого на место происшествия была вызвана группа СОГ 1 ОП УМВД по России по городскому округу Подольск.

Аналогичные показал дал в судебном заседании свидетель *** С.С.

Свидетель *** А.В. в судебном заседании сообщил, что он является дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск. 01 декабря 2015 года он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа ночи поступило сообщение, что обнаружен автомобиль, который был ранее угнан. По прибытии на место происшествия от сотрудников ОМВД России по Алтуфьевскому района г. Москвы ему стало известно, что ими задержан *** Н.Р. Затем сотрудниками приглашены понятые, которым перед процессуальными действиями разъяснены их права и обязанности. На месте было обнаружено два автомобиля: «Газель» белого цвета с заведенным двигателем и «Форд Фокус» тоже заведенный. При осмотре «Газели» установлено, что замок зажигания поврежден, а ключ отсутствовал. В бардачке данного автомобиля он обнаружили документацию. При осмотре автомобиля «Форд Фокус» обнаружены также различные документы, доверенности на водителя, который управлял данным автомобилем. При этом *** Н.Р. пояснил, что данный автомобиль приобрел за 500 000 рублей у некого Тимура, который подвозил его за день до этого.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого *** Н.Р., потерпевшую *** О.Е., свидетелей *** В.Р., *** Е.Ю., *** К.В., ***А.В., *** С.С. и *** О.Р., а также исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым *** Н.Р. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого *** Н.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением *** В.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил автомашину марки «Газель», государственный регистрационный знак Е 129 ОМ 777 рус (л.д. 2);

- актом наблюдения от 30 октября 2015 года из содержания которого следует, что в целях проверки оперативной информации необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (л.д. 54-55);

- рапортом сотрудника полиции *** С.С. от 01.12.2015 года о задержании гражданина *** Н.Р. (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2015, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Газ 2704Е9» (л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2015, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Форд Фокус» (л.д.61-64);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ – «наблюдение» следователю от 02.12.2015 года (л.д. 76-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым *** Н.Р. и свидетелем *** С.С., из которого следует, что свидетель *** С.С. подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый *** Н.Р. подтвердил ранее данные им показания (л.д.107-110);

- протоколом очной ставки между подозреваемым *** Н.Р. и свидетелем *** К.В., из которого следует, что свидетель *** К.В. подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый *** Н.Р. подтвердил ранее данные им показания (л.д.111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2015 года автомашины марки «Газ 2704Е9» (л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: страховой полис ЕЕЕ № 0344581314 на автомашину Газ 2704Е9, путевой лист на автомашину «Газель», государственный регистрационный знак Е 129 ОМ 777, лист формата А 4 «График Григус 31,10», бланк доверенности выполненный на листе формате А4 белого цвет (пустой), бланк доверенности выполненный на листе формате А4 белого цвета (2 шт), сумка черного цвета, в которой находится замок зажигания, отвертка, пассатижи, тряпичные перчатки черные цвета, двух пластин государственных регистрационных номеров У 563 НМ 77 рус, распечатка системы «Глонасс» на 11 листах формата А4 (л.д.155-157);

- вещественными доказательствами – автомашина марки «Газ 2704Е9», белого цвета, VIN: Z9D2704E9F0000849, страховой полис ЕЕЕ №0344581314 на автомашину Газ 2704Е9, путевой лист на автомашину Газель, государственный регистрационный знак Е 129 ОМ 777, лист формата А 4 «График Григус 31,10», бланк доверенности выполненный на листе формате А4 белого цвет (пустой), бланк доверенности выполненный на листе формате А4 белого цвета (2 шт), сумка черного цвета, в которой находится замок зажигания, отвертка, пассатижи, тряпичные перчатки черного цвета, две пластины государственных регистрационных номеров У 563 НМ 77 рус; распечатка системы «Глонас» на 11 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела (л.д.166-167).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшей *** О.Е., свидетелей *** В.Р., *** Е.Ю., *** К.В., *** А.В., *** С.С. и *** О.Р., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так же суд отмечает, что потерпевшая *** О.Е. и свидетели *** В.Р., *** К.В., *** А.В. и *** С.С. как установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым *** Н.Р. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей и свидетелей субъективных оснований для оговора *** Н.Р., а также об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания подсудимого *** Н.Р., данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого *** О.Р. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями *** В.Р., *** К.В., *** А.В. и *** Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он приобрел автомобиль у своего знакомого по имени Тимур. При этом суд обращает внимание на показания свидетеля *** А.В., которому *** Н.Р. сначала рассказал, что приобрел автомобиль у своего знакомого Тимура, а позже заявил, что машину ему продал незнакомый таксист.

Так же суд отмечает, что ключей от машины ни в месте ее обнаружения, ни у самого *** Н.Р., вопреки его утверждению, обнаружено не было. Напротив, замок зажигания автомобиля был сломан, и завести машину можно было без ключа.

Данное обстоятельство опровергает версию подсудимого о приобретении транспортного средства, равно как и замена им грз без официального оформления данных действий.

Помимо изложенного, *** Н.Р. при его задержании предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, хотя они сообщили *** Н.Р. о своей принадлежности к органам внутренних дел.

То обстоятельство, что *** Н.Р. отрицает нахождение в месте его задержания допрошенных в судебном заседании свидетелей .., задержавших *** Н.Р., свидетеля *** А.В., проводившего осмотр места происшествия с участием самого *** Н.Р. и понятых, не дает оснований суду доверять подсудимому и сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** Н.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого *** О.Р. по ч.«в» ч.3 ст.158 и по ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении *** Н.Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 865-5 от 15 декабря 2015 года, согласно заключению которой *** Н.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у *** Н.Р., в период инкриминируемого ему деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройств и иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время *** Н.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных медицинского характера *** Н.Р. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических веществ (наркомания), а также алкоголизма, у него при настоящем обследовании не выявляется, поэтому в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленным ст. 72.1 УК РФ, *** Н.Р. не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, в связи с чем признает *** Н.Р. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому *** Н.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** 0Н.Р. – на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу и малолетнюю дочь 2013 года рождения, что согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого *** Н.Р., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление *** Н.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения *** Н.Р. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ***у Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем оснований для применения к подсудимому *** Н.Р. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ***у Н.Р. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа суд, с учетом материального и семейного положения *** Н.Р., целесообразности не видит

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому *** Н.Р. отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку *** совершено тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** Н. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.326 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить *** Н.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному *** Н.Р. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** Н.Р. исчислять с момента его фактического задержания – с 01 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства:

- две пластины государственных регистрационных номеров У 563 НМ 77 рус, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств до решения суда, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику при предоставлении документов;

- автомашину марки «Газ 2704Е9», VIN: Z9D2704E9F0000849, страховой полис ЕЕЕ № 0344581314 на автомашину Газ 2704Е9, путевой лист на автомашину, г.р.з. Е 129 ОМ 777, лист формата А 4 «График Григус 31,10», бланк доверенности на листе формате А4 белого цвета (пустой), бланк доверенности на листе формате А4 белого цвета (2 шт), хранящиеся на ответственном хранении у *** О.Е., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными;

- распечатку системы «Глонас» на 11 листах формата А4, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- сумку черного цвета, в которой находится замок зажигания, отвертка, пассатижи, тряпичные перчатки цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств до решения суда, по вступлении приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий