Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дорсервис» на постановление № ..., вынесенное заместителем начальника инспекции адрес Москвы от дата, которым

ООО Дорсервис, юридический адрес: ...

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ..., вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ адрес от дата, ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дорсервис» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит суд постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Дорсервис» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения защитника, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено должностным лицом, дата в время по адресу: адрес, в ходе обследования выявлено нарушение п. 4.3 «Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: выявлено наличие мелкого бытового мусора на газоне.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в ненадлежащем санитарном содержании территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Оспариваемое постановление мотивировано обстоятельствами установления должностным лицом (АТИ по адрес ОАТИ адрес) факта нарушения требований п. 4.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в адрес», выразившегося в неудовлетворительной уборке заявителем территории с адресным ориентиром: адрес.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение, а именно: выявлено наличие мелкого бытового мусора на газоне, что является нарушением п. 4.3 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденных Постановление Правительства Москвы от дата N 1018.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что именно заявитель, а не иное лицо, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как впрочем и обстоятельств наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исключающего возможность привлечения данного субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление № ..., вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорсервис» – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дорсервис» – удовлетворить.

Постановление № ..., вынесенное заместителем начальника инспекции ОАТИ адрес от дата в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорсервис» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин

3