Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/16 по иску Хроменкова Ю.П. к Огурцовой Л.Н. о возмещении убытков,

установил:

Хроменков Ю.П. обратился в суд к Огурцовой Л.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 124 062 руб., членских взносов за период с 2011 года по 2015 год в размере 2 500,03 руб. и налога на землю в период с 2013 года по 2015 год в размере 695 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик являясь собственником соседнего земельного участка № …, расположенного по адресу: … с 2009 года незаконно занимала часть его земельного участка № 139, а именно – 62 кв.м., незаконно установив забор вопреки межевого плана. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Хроменков Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что захват его части земельного участка явился следствием сговора председателя СНТ, в котором находятся спорные земельные участки и ответчиком; пояснил, что заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды состоит из произведения, полученного в результате умножения кадастровой стоимости его земельного участка на площадь незаконно захваченной части этого участка ответчиком; членские взносы и налоги также рассчитаны им исходя из начисленных сумм и площади незаконно используемой ответчиком части его земельного участка. Кроме того, решив продать принадлежащий ему земельный участок, осуществить свое право он не смог, поскольку из-за неправомерных действий ответчика потенциальные покупатели, отказались от покупки земельного участка.

Представитель ответчика Огурцовой Л.Е. по доверенности Тюрина О.И. в судебном заседании просила отклонить заявленные требования истца, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность, указав, что настоящий спор является только лишь результатом конфликтных отношений между сторонами, а требования истца надуманными. Также пояснила, что Огурцовой Л.Е. при установке забора на своем земельном участке были нарушены границы земельного участка истца ввиду отсутствия межевого плана, умысла на захват чужого имущества у ответчика не имелось, спор был разрешен в судебном порядке, где последняя исковые требования признала и в сентябре 2015 года нарушения были устранены.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Земельный участок - это индивидуально-определенная вещь, которая должна обладать свойством уникальности, возможности его выделения среди похожих вещей. Индивидуально-определенной вещью земельный участок становится с момента определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Из сообщения комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 02.07.2015 следует, что забор между земельными участками Хроменкова Ю.П. и Огурцовой Л.Е. установлен за границами земельного участка последней; выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Огурцовой Л.Е. земельного участка площадью 62 кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением действующего законодательства согласно ст. 7.1 КоАП РФ. Огурцовой Л.Е. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области 06.08.2015 исковые требования Хроменкова Ю.П. к Огурцовой Л.Е. о переносе забора и хозблока удовлетворены ввиду признания ответчиком исковых требований; суд обязал Огурцову Л.Е. перенести забор, разделяющий земельные участки № 139 и № 137 в СНТ «…» в районе д. Фомкино Пушкинского района Московской области, в соответствии с кадастровой границей, распределяющей земельные участки № 139 и 137 СНТ «…» , перенести хозблок на расстояние 1 метр от кадастровой границы, распределяющей земельные участки № 139 и № 137 СНТ «…».

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Из объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что ввиду отсутствия межевого плана, отсутствовала возможность индивидуализировать вышеуказанные земельные участки, определить их конкретное положение на местности; спор сторон в связи с использованием своих земельных участок был разрешен в судебном порядке, где Огурцова Л.Е. исковые требования признала и в сентябре 2015 года нарушения были устранены; истцом Хроменковым Ю.П. данные обстоятельства опровергнуты не были.

Согласно кадастрового паспорта от 14.06.2013 стоимость кадастрового участка № …, расположенного по адресу: … составляет 1 257 212,04 руб.

Из объяснений истца следует, что ввиду незаконного владения ответчиком частью его земельного участка площадью 62 кв.м. он упустил выгоду в размере 124 062 руб., из расчета удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м.= 2 001,93 руб.*62.

Согласно ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. На истце также лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиками, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально. При этом, основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Однако, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что упущенная выгода состоит также в том, что желая продать свой земельный участок реализовать свое право он не смог, поскольку из-за неправомерных действий ответчика потенциальные покупатели, отказались от покупки земельного участка, суд находит их несостоятельными, поскольку договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, не заключался и, соответственно, по указанным основаниям, не расторгался. То обстоятельство, что земельный участок осматривали покупатели, по мнению суда не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был бы заключен.

Также истцом представлен расчет членских взносов и земельного налога подлежащих взысканию с ответчика за период с 2011 по 2015 г., исходя из фактически захваченной и находящейся в пользовании последней части его земельного участка (стр.12-13).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из представленных суду документов и объяснений истца следует, что ни в СНТ «…», ни в налоговые органы с требованием о перерасчете членских взносов и земельного налога последний не обращался, тогда как по мнению суда, расчет и начисление налоговых платежей и членских взносов относится к компетенции указанных органов.

Также, из решения Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2015 усматривается, что забор на участке истца был установлен Огурцовой Л.Е. в конце 2010 года, тогда как с требованиями об освобождении земельного участка истец обратился в суд лишь в августе 2015 году, где ответчиком были признаны исковые требования, а решение суда по его вступлении в законную силу добровольно исполнено. Суд приходит к выводу, что истец с 2010 года до 2015 год за восстановлением своего нарушенного права не обращался, тем самым последний фактически способствовал данной ситуации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хроменкова Ю.П. к Огурцовой Л.Н. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2016.