Решение
Дело № 02-2696/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 декабря 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/16 по иску Лисиной О.В. к Суворовой Н.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство,
установил:
Лисина О.В. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.Д. о признании завещания недействительным, с учетом уточнения о признании права собственности на наследство фио в виде ... адрес в г. Москве.
В обоснование иска указала, что приходится сестрой фио, умершей дата. На случай смерти наследодатель оставила завещание в пользу ответчика
Истец полагает, что завещание, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, недействительно, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку она систематически употребляла спиртные напитки, вследствие чего пребывала в состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании Лисина О.В., ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности фио против иска возражала, пояснила, что ответчик приходилась наследодателю внучкой, в ходе рассмотрения спора не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио психического расстройства, которое лишало бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Московская городская нотариальная палата, фио в судебное заседание не явились, извещены, первое просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата умерла фио
На случай смерти фио оставила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы фио дата и зарегистрировано в реестре за ..., которым она завещала ... по адрес в г. Москве фио
дата фио переменила имя на ....
Документально подтверждается, что истец приходится сестрой фио
дата Лисина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства фио, а ранее дата с заявлением о принятии наследства обратилась Суворова Н.Д.
По сообщению ГБУЗ ПКБ № 15 ДЗМ филиал № 3 (ПНД№ 19) фио под наблюдением врача психиатра по месту жительства не состояла.
Свидетели фио, фио, фио суду показали, что фио приходилась бабушкой Суворовой Н.Д., у них были тесные родственные отношения, они виделись довольно часто, внучка и ее родственники навещали фио, алкоголем последняя не злоупотребляла, психическими заболеваниями не страдала, лежала в больницах в связи с общими соматическими заболеваниями. При жизни говорила, что завещала квартиру внучке.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от дата отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им фио ДЗ города Москвы, оценить психическое состояние фио в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние фио на момент оформления завещания дата. Комиссия экспертов исследовав медицинские документы на имя фио из ГКБ № 67, ГКБ № 20, ГКБ № 81, ГКБ № 29, материалы настоящего гражданского дела.
Эксперт фио в судебном заседании дата уду показала, что диагноз ... был поставлен фио спустя 8 месяцев после составления ею завещания, ранее июля 2014, данное заболевание у фио не диагностировалось, и наблюдения как до, во время или после составления завещания не проводились; данное заболевание было установлено консультативно, в медицинских документах нет данных о степени выраженности психических расстройств. В ... фио находилась на лечении в больнице в связи с ... осматривалась психиатром после выхода из наркоза, после ..., где отмечалась спутанность сознания, что объясняется состоянием после операции, однако сведений о степени выраженности какого-либо психического заболевания и его диагностировании в карте не отмечено, после выписки ей не рекомендовано лечение у психиатра, напротив указано, что фио в сознании, контактна, адекватна. Существуют разные степени выраженности заболевания, которые могут лишить человека возможности осознавать свои действия и руководить ими, так в документах фио отсутствуют сведения о степени выраженности имеющихся у нее заболеваний, в виду чего комиссия не смогла высказаться о наличии у фио такого заболевания, которое лишило бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оснований ставить его обоснованность под сомнение у суда не имеется.
Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья фио в юридически значимый период Лисиной О.В. не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Судом установлено, что дата фио завещала ... по адрес в г. Москве фио (после перемены имени Суворовой), данное завещание удостоверено нотариусом, который проверил дееспособность фио; доказательств того, что в момент совершения завещания фио не обладала дееспособностью в полном объеме истец суду не представил.
В связи с этим требования Лисиной О.В. о признании завещания недействительным, признании права на наследство удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лисиной О.В. к Суворовой Н.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 12 декабря 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/16 по иску Лисиной О.В. к Суворовой Н.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лисиной О.В. к Суворовой Н.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: