Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ю.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ***района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Отрадное г. Москвы от *** года, которым

Ю. В.Е., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Отрадное г. Москвы от *** года, Ю.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ю. В.Е. подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление отменить, указывая, что ***года его автомобиль попал в ДТП в результате чего номер получил повреждения.

В судебное заседание Ю.В.Е. не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Ю.В.Е. – Р.А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ю. В.Е. состава административного правонарушения, кроме того пояснил, что не возражает против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Ю. В.Е., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, который не может присутствовать в судебном заседании по причине его отсутствия в г. Москве. Ходатайство об отложение слушания жалобы, Ю. В.Е., суду не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Р.А.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ю.В.Е. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с положениями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 3 вышеуказанных Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из представленных материалов дела, водитель Ю. В.Е., дата, по адресу: адрес, в нарушение п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ***, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, государственный регистрационный знак *** (на переднем государственном регистрационном знаке регион *** видоизменен на ***, цифра «***» на переднем государственном регистрационном знаке стерта).

Вина Ю. В.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения с фотографиями (л.д. ***);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которого *** года им был остановлен автомобиль марки ***, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, государственный регистрационный знак *** (на переднем государственном регистрационном знаке регион *** видоизменен на ***, цифра «***» на переднем государственном регистрационном знаке стерта) (л.д. *);

- фотографиями номерного знака (л.д. *).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы об отсутствие в действиях Ю.В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как передний государственный регистрационный знак, установленный на его транспортном средстве, был повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***года, что подтверждается представленной в судебном заседании справкой о ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотографией переднего номерного знака автомобиля***и рапортом инспектора ГИБДД, из которых следует, что государственный регистрационный знак *** был видоизменен, так как на переднем государственном регистрационном знаке регион *** видоизменен на ***, цифра «***» на переднем государственном регистрационном знаке стерта.

Также необходимо учитывать, что на основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Ю.В.Е. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве Ю.В.Е. передний государственный регистрационный знак был видоизменен. Следовательно, его действия по управлению данным транспортным средством правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем и его защитником суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Ю. В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушенияхадминистративное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушенияхадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях

Санкция Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Признавая Ю.В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья в описательно-мотивировочной части своего постановления указал о назначении Ю.В.Е. наказания в виде штрафа в доход государства. Однако в резолютивной части мировой судья постановил подвергнуть Ю.В.Е. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ***района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Отрадное г. Москвы от *** годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ю.В.Е.подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания, с назначением Ю.ому В.Е. административного наказания в виде административного штрафа, что не приведет к нарушению требования Кодекса РФ об административных правонарушенияхо недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ю. В.Е. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ***района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Отрадное г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ю.ого Владимира Евгеньевича – изменить, назначить Ю.В.Е. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, подлежащего оплате на счет:

Получатель: ***.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин