Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/16 по иску Голубина Е.В. к Рябовой А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

установил:

Голубин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябовой А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 022 706 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2012 между ИП Прощенко И.П. и Рябовой А.В. на основании предварительного договора купли – продажи от 04.10.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером …., расположенного по адресу:…, общей стоимостью 4 337 777,33 руб. Поскольку на момент заключения договора купли – продажи названного земельного участка ИП Прощенко И.П. уже уступил права требования по нему ИП Голубину Е.В., то все денежные средства в счет оплаты по договору подлежали перечислению на счет Голубина Е.В. Поскольку ответчик вопреки достигнутого соглашения между последними от 20.09.2013 до настоящего времени уклоняется от своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка в размере 2 022 706 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 18 313,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Голубин Е.В., и представитель последнего по доверенности Колесников Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что доводы ответчика о том, что она уже произвела заявленную к взысканию сумму задолженности на счет ИП Прощенко не могут служить основанием для освобождения последней от обязанности по оплате приобретенного земельного участка, поскольку она была осведомлена о том, что все платежи следует производить на счет цессионария ИП Голубина Е.В.

Представитель ответчика Рябовой А.В. по доверенности Щекатуров К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверительница свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца ИП Прощенко, поскольку договор уступки прав между последним и ИП Голубиным Е.В. был признан судом недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.06.2011 ИП Прощенко И.П. (цедент) и ИП Голубин Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Прощенко уступил свои права требования исполнения денежных обязательств по договорам, указанным в перечне (приложением № 1 к договору), заключенным между цедентом и должниками.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен в связи с продажей Цедентом бизнеса Цессионарию, а именно земельных участков, указанных в приложении № 2, при этом часть земельных участков реализована посредством заключения предварительных договоров – купли – продажи с должниками, указанными в приложении № 1.

Из приложений №№1,2 следует, что ИП Прощенко И.В. уступил ИП Голубину Е.В. права требования в том числе и на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: … .

04.10.2011 между продавцом ИП Прощенко и покупателем Рябовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером…, расположенного по адресу: … (далее по тексту земельный участок); стоимость участка составила 4 337 777,33 руб., из которых 1 104 000 руб. били оплачены покупателем в качестве аванса, а оставшаяся сумма подлежала оплате в рассрочку в соответствии с установленным сторонами графиком (п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора).

01.04.2012 стороны ИП Прощенко И.П. и Рябова А.В. заключили договор купли – продажи названного земельного участка; стороны определили, что после произведенных Рябовой А.В. платежей, обусловленных предварительным договором от 04.10.2011, сумма подлежащая оплате за приобретенный земельный участок составила 2 022 705,42 руб. и подлежала оплате на банковские реквизиты ИП Голубина Е.В. в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности последней на земельный участок.

20.09.2013 ИП Голубин Е.Б. и Рябова А.В. достигли соглашения, в соответствии с которым последняя подтвердила осведомленность о произведенной между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.Б. уступке права требования на приобретенный ей земельный участок; также определили, что сумма в размере 2 022 706 руб. в счет оставшейся неоплаченной стоимости этого участка подлежит оплате на счет цессионария Голубина Е.В. в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности Рябовой А.В. на приобретенный земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Рябова А.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок 07.04.2014.

Вместе с тем, до настоящего времени Рябова А.В. от оплаты задолженности по договору купли – продажи земельного участка в размере 2 022 706 руб. уклоняется.

Стороной ответчика представлены документы из которых следует, что заявленная истцом к взысканию задолженность по договору купли – продажи от 01.04.2012 в размере 2 022 705,91 руб. была оплачена Рябовой А.В. ИП Прощенко И.П., мотивируя это тем, что договор уступки права требования между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.Б. в соответствии с которым последнему перешли права требования в том числе и на приобретенный ей земельный участок был оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным.

Действительно, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 видно, что Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении ИП Прощенко И.П. введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

В рамках дела о банкротстве И.П. Прощенко И.П. в Арбитражный суд Московской области обратился 29.11.2013 кредитор должника Савин А.Д. с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Е.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление кредитора Савина А.Д. о признании сделки должника недействительной было удовлетворено по заявленным основаниям, договор уступки прав требования от 23.06.2011, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., признании недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Прощенко И.П. в правах кредитора по тридцати шести предварительным договорам купли – продажи земельных участков части требования оплаты (судом указаны реквизиты предварительных договоров и сумм оплаты по ним), а также взыскания с Голубина в пользу Прощенко И.П. 20 767 084,57 руб., полученных ответчиком в счет оплаты покупателям предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 06.04.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, об отказе в удовлетворении требований кредитора Краснова А.В. (правопреемника Савина А.Д. на основании определения от 06.04.2015) о признании сделки должника недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оставила кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. на названные определения от 06.04.2015 и 25.06.2015 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, договор уступки права требования от 23.06.2011, заключенный между ИП Прощенко И.П. (цедентом) и ИП Голубин Е.В. (цессионарием) недействительным судом признан не был и стороной данного спора о признании договора уступки права требования от 23.06.2011 недействительным Рябова А.В. не являлась.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких данных, учитывая, что покупатель Рябова А.В. была извещена как цедентом ИП Прощенко И.П., так и цессионарием ИП Голубиным Е.В. о произошедшей уступке прав требований между последними; между истцом и Рябовой А.В. было достигнуто соглашение о размере и порядке оплаты остатка задолженности по договору купли – продажи, принимая во внимание отсутствие каких – либо требований со стороны цедента ИП Прощенко И.П. о необходимости оплаты задолженности на его счет, доводы стороны ответчика том, что Рябова А.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате приобретенного земельного участка, перечислив их на счет банкрота ИП Прощенко И.П. ввиду недействительности договора уступки права требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. (цедентом) и ИП Голубин Е.В. (цессионарием), судом во внимание приняты быть не могут.

Поскольку судом установлено, что продавец свои обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю исполнил, а ответчик вопреки действующего законодательства свою обязанность по оплате приобретенного земельного участка, который уже находится в ее собственности не исполнила, учитывая, что к истцу, как цессионарию перешли права требования продавца на названный земельный участок, требования Голубина Е.В. о взыскании денежных средств в размере 2 022 706 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратится с исковыми требованиями к ИП Прощенко И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. у суда не имеется, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в заявленном размере материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 313,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубина Е.В. к Рябовой А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой А.В. в пользу Голубина Е.В. 2 022 706 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи и 18 313,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 041 019,53 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 23.06.2016