Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело №33-42857/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Остальные требования фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор об оказании услуг по строительно-отделочным работам. фио, в свою очередь, поручила проведение работ фио (субподрядчику), на основании договора от дата, выплатив ответчику денежные средства в размере сумма В связи с тем, что в ходе проведения отделочных работ у заказчика фио появились претензии к качеству выполняемого ремонта, она обратилась в суд с требованием расторжения договора и взыскании стоимости отделочных материалов в размере сумма Поскольку за качество отделочных работ несет ответственность ответчик как субподрядчик, истец просила суд обязать фио безвозмездно произвести демонтажные работы в квартире заказчика фио, а также компенсировать истцу убытки в размере сумма

В судебном заседании уполномоченный представитель истца фио требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом (л.д. 129), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем с письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица фио в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков просила отказать, указывая, что фио привлекла сторонние организации к выполнению ремонтно-отделочных работ после того, как расторгла договор с фио, в настоящее время необходимости для демонтажа мозаичного покрытия не имеется, и фио не намерена допускать в жилое помещение ни фио, ни субподрядчиков с ее стороны, так как ее не устраивает качество работ, ими производимых.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор № 09/04 об оказании услуг по строительно-отделочным работам в квартире № 505 по адрес адрес.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры собственными либо привлеченными силами и средствами.

дата фио (подрядчик), действуя во исполнение договора подряда № 09/04, заключенного с фио, заключила договор субподряда об оказании услуг по строительно-отделочным работам № 1 с фио (субподрядчик).

Как установлено условиями данного договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1). Субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2).

Пунктом 6.1 договора от дата установлено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, используемого при производстве работ.

дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма за выполненные работы по ремонту квартиры фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда р. адрес от дата, был удовлетворен иск фио, а именно признаны прекращенными договор на дизайн-проект квартиры от дата и договор № 09/04 от дата, заключенные между фио и фио, с фио в пользу фио взыскана сумма сумма в счет стоимости мозаичного покрытия, сумма – компенсация морального вреда, сумма в счет штрафа и сумма – возврат государственной пошлины.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в связи с некачественным выполнением работ по монтажу мозаичного покрытия, фио был причинен ущерб в размере стоимости мозаики и ее доставки – сумма

Факт некачественного выполнения работ установлен на основании заключения эксперта наименование организации № 01-5219 от дата, согласно которому работы по монтажу мозаичного панно на стену водопада выполнены с нарушением требований СНиП и иной нормативной документации, а также на основании заключения эксперта наименование организации № 282/12-15 от дата, которым установлено, что причинами возникновения недостатков являются допущенные нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам; устранение недостатков без разборки всего мозаичного покрытия не представляется возможным; повторное использование элементов мозаики не представляется возможным. Копии указанных заключений представлены в суд первой инстанции.

дата фио направила в адрес фио претензию о возврате денежных средств и производстве работ по демонтажу, которую фио оставил без ответа.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что факт производства работ в квартире фио с нарушением требований СНиП, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда р. адрес от дата и подтвержден представленными копиями заключений эксперта наименование организации № 01-5219 от дата, согласно которому работы по монтажу мозаичного панно на стену водопада выполнены с нарушением требований СНиП и иной нормативной документации, а также заключением эксперта наименование организации № 282/12-15 от дата, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 706 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с фио как субподрядчика в пользу генерального подрядчика фио денежных средств в размере сумма в счет стоимости поврежденного в связи с некачественным выполнением работ мозаичного покрытия в квартире фио

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков – демонтажа мозаичного покрытия в квартире заказчика фио, то суд с учетом мнения уполномоченного представителя фио и сообщенных ею сведений о том, что в квартире заказчика фио производятся ремонтные работы силами третьих лиц, в том числе и работы по демонтажу напольных и настенных покрытий, принимая во внимание, что фио не намерена осуществлять допуск субподрядчика фио в принадлежащую ей квартиру и не ставит требование перед фио о необходимости производства демонтажных работ, отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал сумму в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ - государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за качество произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что фио не являлся участником гражданского дела, рассмотренного Верховным Судом адрес, в связи с чем установленные им обстоятельства не являются преюдицией для настоящего гражданского дела, отмену решения решении влекут, поскольку, во-первых, ответчик участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля, во-вторых, юридически значимые обстоятельства были правильно установлены судом в рамках настоящего гражданского дела, в том числе на основании представленных истцом копий заключения эксперта наименование организации № 01-5219 от дата, заключения эксперта наименование организации № 282/12-15 от дата, которые могут быть расценены в качестве иных письменных доказательств по делу, апеллянт не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, обстоятельств, освобождающих его от ответственности не указал, доказательств в подтверждение отсутствия вины не представил. Кроме того, данный процессуальный недостаток не является безусловным основанием к отмене решения, не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии заключения эксперта наименование организации № 01-5219 от дата, наименование организации № 282/12-15 от дата, представленные истцом.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции по запросу была представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата, заверенная надлежащим образом, в котором подробно указаны выводы заключений эксперта наименование организации № 01-5219 от дата, наименование организации № 282/12-15 от дата, полностью соответствующие представленным истцом копиям, т.е. судебной коллегией было установлено подлинное их содержание с помощью других допустимых доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соответствие содержания копий оригиналам ответчиком не опровергнуто, оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: