Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/16 по иску Ганеевой Р. К. к Платонову М. В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскании убытков,

установил:

Истец Ганеева Р.К. обратилась в суд с иском к ответчику Платонову М.В., ссылаясь на то, что *** года между Абрамовой Н.Ю. (заказчик) и Ганеевой Р.К. (подрядчик) был заключен договор об оказании услуг по строительно-отделочным работам. Ганеева Р.К., в свою очередь, поручила проведение работ Платонову М.В. (субподрядчику), на основании договора от *** года, выплатив ответчику денежные средства в размере *** руб. В связи с тем, что в ходе проведения отделочных работ у заказчика Абрамовой Н.Ю. появились претензии к качеству выполняемого ремонта, она обратилась в суд с требованием расторжения договора и взыскании стоимости отделочных материалов в размере *** руб. Поскольку за качество отделочных работ несет ответственность ответчик как субподрядчик, истец просит суд обязать Платонова М.В. безвозмездно произвести демонтажные работы в квартире заказчика Абрамовой Н.Ю., а также компенсировать истцу убытки в размере *** руб.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Т.М. Груздева требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Платонов М.В. извещен надлежащим образом (л.д. 129), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представил.

Представитель 3-го лица Абрамовой Н.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков просила отказать, указывая, что Абрамова Н.Ю. привлекла сторонние организации к выполнению ремонтно-отделочных работ после того, как расторгла договор с Ганеевой Р.К., в настоящее время необходимости для демонтажа мозаичного покрытия не имеется, и Абрамова Н.Ю. не намерена допускать в жилое помещение ни Ганееву, ни субподрядчиков с ее стороны, так как ее не устраивает качество работ, ими производимых.

С письменного согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, *** года между Абрамовой Н.Ю. (заказчик) и Ганеевой Р.К. (подрядчик) был заключен договор № *** об оказании услуг по строительно-отделочным работам в квартире № *** по ул. ***, д. ***, к.*** г. ***.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры собственными либо привлеченными силами и средствами.

*** года Ганеева РР.К. (подрядчик), действуя во исполнение договора подряда № ***, заключенного с Абрамовой Н.Ю., заключила договор субподряда об оказании услуг по строительно-отделочным работам № 1 с Платоновым М.В. (субподрядчик).

Как установлено условиями данного договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1). Субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2).

Пунктом 6.1 договора от *** года установлено, что субподрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине сохранность материалов и оборудования, используемого при производстве работ.

*** года Платонов М.В. получил от Ганеевой Р.К. денежные средства в размере *** руб. за выполненные работы по ремонту квартиры Абрамовой Н.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда р. Татарстан от *** года, был удовлетворен иск Абрамовой Н.Ю., а именно, признан прекращенным договор на дизайн-проект квартиры от *** года и договор № *** от *** года, заключенный между Абрамовой Н.Ю. и Ганеевой Р.К., с Ганеевой Р.К. в пользу Абрамовой Н.Ю. взыскана сумма *** руб. в счет стоимости мозаичного покрытия, *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. в счет штрафа и *** руб. – возврат государственной пошлины.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в связи с некачественным выполнением работ по монтажу мозаичного покрытия, Абрамовой Н.Ю. был причинен ущерб в размере стоимости мозаики и ее доставки – *** руб.

Факт некачественного выполнения работ установлен, в том числе, и на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» № *** от *** года, согласно которому работы по монтажу мозаичного панно на стену водопада выполнены с нарушением требований СНиП и иной нормативной документации; а также на основании заключения эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № ***от *** года, по которому установлено, что причинами возникновения недостатков являются допущенные нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам; устранение недостатков без разборки всего мозаичного покрытия не представляется возможным; повторное использование элементов мозаики не представляется возможным.

14.01.2016 года Ганеева Р.К. направила в адрес Платонова М.В. претензию о возврате денежных средств и производстве работ по демонтажу, которую Платонов оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с Платонова М.В. как субподрядчика в пользу подрядчика Ганеевой Р.К. денежных средств в размере  ***руб. в счет стоимости поврежденного в связи с некачественным выполнением работ мозаичного покрытия в квартире Абрамовой Н.Ю.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков – демонтажа мозаичного покрытия в квартире заказчика Абрамовой Н.Ю., суд, с учетом мнения уполномоченного представителя Абрамовой Н.Ю. и сообщенных ею сведений о том, что в квартире заказчика Абрамовой Н.Ю. производятся ремонтные работы силами третьих лиц, в том числе и работы по демонтажу напольных и настенных покрытий, принимая во внимание, что Абрамова Н.Ю. не намерена осуществлять допуск субподрядчика Платонова М.В. в принадлежащую ей квартиру, и также она не ставит требование перед Ганеевой Р.К. о необходимости производства демонтажных работ, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеуказанных норм права, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганеевой Р. К. к Платонову М. В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова М.В. в пользу Ганеевой Р.К. убытки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Остальные требования Ганеевой Р. К. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Платонова М. В. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины ***руб *** коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья