Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/16 по иску М.В.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец М.В.В. обратился в суд с иском к ответчику к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством истца *** государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине ответчика М.А.В., о чем свидетельствует материалы проверки. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 876 212 рублей, с учетом износа 552 139 рублей, услуги по составлению отчета 12 880 рублей, услуги автосервиса необходимые для проведения независимой экспертизы 10 645,20 рублей, всего 575 664,20 рублей. После получения максимально предусмотренной законом выплаты со страховой компании в размере 400 000 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба истцу составила 175 664,20 рублей, с учетом понесенных расходов на услуги по составлению отчета 12 880 рублей, услуги автосервиса необходимые для проведения независимой экспертизы 10 645,20 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 152 139 рублей, расходы на услуги по составлению отчета в размере 12 880 рублей, расходы за услуги автосервиса, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 10 645,20 рублей, а также расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4 713,28 рублей.

Истец М.В.В., представитель истца по устному ходатайству М.Ф.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлял.

Суд слушает дело при данной явке, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, против чего сторона истца не возражает.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством истца *** государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине ответчика М.А.В., о чем свидетельствует материалы проверки.

Согласно справке о ДТП от *** года и определению об административном правонарушении от *** года, причиной аварии явилось нарушение М.А.В., водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АванЮст» независимой оценки (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от 14.07.2015), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составляет 876 212 рублей; стоимость обновления ТС составляет 324 073 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 139 рублей (л.д. 44-79).

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «АванЮст», как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152 139 рублей, из расчета: 552 139 – 400 000.

Таким образом, задолженность ответчика М.А.В. перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 152 139 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги по составлению отчета 12 880 рублей, расходы на услуги автосервиса необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 10 645,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 713,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.А.В. в пользу М.В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 152 139 рублей, расходы на услуги по составлению отчета 12 880 рублей, расходы на услуги автосервиса необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 10 645,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме *** года.