Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/16 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Б.В.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество (АО) «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Б.В.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж на основании трудового договора № *** от 04 июня 2014 года и приказа о приеме на работу № *** от 04 июня 2014 года. Как указывает истец, ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Между ответчиком и истцом заключен договор № *** от 04 июня 2014 года об индивидуальной материальной ответственности. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Согласно приказу № *** от 16 октября 2015 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «Е718», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № *** от 16 октября 2015 года. 03 ноября 2015 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122 970 рублей. Как указывает истец, ответчик дал письменные объяснения, однако вины в халатном отношении к своим должностным обязанностям не признал, от добровольного возмещения суммы недостачи отказался. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась 31 октября 2015 года в связи с хищением товарно-материальных ценностей неизвестными лицами. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от 31 октября 2015 года было установлено, что в период времени с 19:10 по 19:20, в офис продаж зашли неустановленные лица под видом покупателей, воспользовавшись тем, что одна из витрин находилась в открытом состоянии, похитили три сотовых телефона. Работник ОП в момент кражи в торговом зале отсутствовал. Ущерб истцу от преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущербе составил 110 177,03 рублей. По факту кражи в 4-й отдел полиции ОМВД России «Мытищинское» подано заявление *** от 31 октября 2015 года. Как сообщает истец, комиссия истца пришла к выводу, что ущерб возник в результате халатного исполнения своих должностных обязанностей, а также неисполнения требований нормативных документов компании работником офиса продаж «***». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Истец в своем заявлении в суд указывает, что витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется камерами системы видеонаблюдения, сотрудники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества компании. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 088,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,66 рублей, поскольку в соответствии с анализом записи видеокамер и объяснений работников, комиссия истца пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Представитель истца по доверенности от 01 января 2016 года Ж.Н.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Б.В.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он как работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Суд выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.7 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года ответчик был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в структурное подразделение Макро-регион Москва/Офис продаж/C791 на должность помощника. Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела копией трудового договора № *** от 04 июня 2014 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № *** от 04 июня 2014 года (л.д. 28, 30-33) и сторонами по делу не оспаривается.

Между ответчиком и истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № *** от 04 июня 2014 года (л.д. 34).

Согласно п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании дополнительного соглашения № *** от 04 июня 2014 года к договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж Макро-регион Москва/Офис продаж/C791 (л.д 37).

В дополнительном соглашении № *** к трудовому договору № 000769-14-0 от 04 июня 2014 года, ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локально-нормативными актами ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 38-39).

На основании дополнительного соглашения № *** к договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж Макро-регион Москва/Офис продаж/C436, расположенного по адресу: *** (л.д. 54).

25 июня 2014 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, а также с иными локальными актами, регламентирующими деятельность ответчика при выполнении трудовой функции (л.д. 64-73).

16 марта 2015 года в трудовой договор № *** от 04 июня 2014 года были внесены изменения на основании дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которым ответчик принят на должность специалиста в структурное подразделение Макро-регион Москва/Офис продаж с местом исполнения трудовой функции в г. Москве (л.д. 74-78).

Приказом от 24 ноября 2015 года № *** П была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 110 177, 89 руб., выявленной в офисе продаж ***, расположенном по адресу: *** (л.д. 79).

Из заключения служебного расследования по факту выявленной 03 ноября 2015 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» (л.д. 81-83) следует, что комиссия в составе Б.Д.В., Я.А.М., К.А.В. пришла к выводу об образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 110 177,89 рублей в связи с халатным исполнением работниками офиса продаж «***» своих должностных обязанностей. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Витрины ОП оснащены исправными запорными устройствами, помещение ОП фиксируется камерами системы видеонаблюдения, сотрудники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества компании.

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения сотрудников офиса продаж «***» - Я.Д.Я. и ответчика Б.В.В., исполнявших трудовую функцию 31 октября 2015 года. Из вышеуказанных объяснений следует, что в момент хищения товарно-материальных ценностей витрины офиса продаж «Е718» были закрыты с использованием запорных устройств (л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, сотрудники офиса продаж «***» - Я.Д.Я. и ответчик Б.В.В., исполнявшие трудовую функцию 31 октября 2015 года отказались от подписания соглашения о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам проведенной 03 ноября 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» (л.д. 110-111).

При разрешении спора, сторона истца представила в материалы дела постановление от 30 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо 31 октября 2015 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, предполагая что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило с витрины магазина три сотовых телефона принадлежащих ЗАО «Русская Телефонная Компания», а именно: Эппл Айфон 5С 16 Гб, серийный номер ***, стоимостью 32 099 руб. 91 коп., Эппл Айфон 5С 16 Гб, серийный номер ***, стоимостью 32 195 руб. 34 коп., Эппл Айфон 6С 16 Гб, серийный номер ***, стоимостью 45 881 руб. 78 коп., общей стоимостью 110 177 рублей 03 копеек. После чего, неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из постановления от 30 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года ОД МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 31 октября 2015 года имущества истца.

Как усматривается из постановления от 02 декабря 2015 года о признании потерпевшим, истец 02 декабря 2015 года признан потерпевшим по уголовному делу № ***.

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ в настоящее время не имеется, поскольку органами предварительного следствия по факту хищения 31 октября 2015 года имущества истца осуществляется расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к его совершению.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение служебного расследования по факту выявленной 03 ноября 2015 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» (л.д. 81-83) не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик допустил нарушения при исполнении свей трудовой функции, поскольку из объяснений ответчика следует, что в момент хищения неустановленными лицами 31 октября 2015 года имущества истца, торговые витрины были закрыты. По мнению суда, выводы заключения служебного расследования по факту выявленной 03 ноября 2015 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» об исправности запорных устройств носят предположительный характер, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии запорных устройств, установленных в торговых витринах офиса продаж «***», а равно как не представлено достоверных доказательств о надлежащем и своевременном обслуживании запорных устройств, установленных в торговых витринах офиса продаж «***».

Доводы о нарушении ответчиком п. п. 3, 4 инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, изложенные в заключении служебного расследования по факту выявленной 03 ноября 2015 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «***» (л.д. 81-83) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, инструкция по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж в материалы дела стороной истца не представлена.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика как работника обязанности возмещения материального ущерба в связи с произошедшей кражей от 31 октября 2015 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом при производстве по настоящему делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 852,66 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Б.В.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.