Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-11899/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзаева А.В. по доверенности Драч А.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 2.344,900 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 19.924,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Мирзаеву А.В. о взыскании в порядке суброгации 2.963.200 руб. 00 коп. ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …..

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Мирзаева А.В., в результате автомобилю «BMW 750l xDrive», г.р.з. …, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб. Как указывает истец в своём иске, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховщик согласно Правилам страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства с учётом его износа, что составило 4.100.000 руб. Поскольку потерпевший отказался в пользу страховщика от своего права собственности на повреждённое транспортное средства, а гражданская ответственность Мирзаева А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое оплатило часть страхового возмещения в сумме 120.000 руб., то ООО СК «Согласие» просил взыскать с Мирзаева А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля «BMW 750l xDrive» и фактическим размером ущерба, причинённого данному транспортному средству с учётом его износа, всего в сумме 2.963.200 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мирзаев А.В. и его представитель по доверенности Драч А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Хрусталёв Е.Б. в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мирзаева А.В. по доверенности Драч А.Б., по доводам апелляционной жалобы, которые в частности по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом первой инстанции заключением.

Ответчик Мирзаев А.В. и его представитель по доверенности Драч А.Б. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «СК «Согласие» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Мирзаева А.В. и его представителя по доверенности Драч А.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 г., по адресу: г… произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …, под управлением водителя Хрусталёва Е.Б., и мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. …, под управлением водителя Мирзаева А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мирзаевым А.В., управлявшим мотоциклом «Honda CB400SFV», г.р.з. …., что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю.

Изложенное объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2013 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г., а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г., водитель Мирзаев А.В. 30.10.2013 г. управляя мотоциклом «Honda CB400SFV», г.р.з. …., следовал по проезжей части …. в направлении ТТК; при проезде регулируемого перекрестка с Грохольским пер. со скоростью 60-80 км/ч он проследовал в прямолинейном направлении по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW 750l xDrive», г.р.з. …, под управлением водителя Хрусталёва Е.Б., который осуществлял поворот налево, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора с проезжей части проспекта Мира на проезжую часть Грохольского пер. (л.д….).

Мирзаев А.В. признан виновником ДТП.

Из объяснений Хрусталева Е.А., данных им инспектору ГИБДД, видно, что в 19:50 час. он стоял по адресу: …, ждал стрелку. После того как загорелся зеленый знак светофора он начал движение в сторону …. Внезапно увидел врезавшегося в него мотоциклиста. Увидел его за долю секунды до столкновения.

Из объяснений Мирзаева А.В., данных им инспектору ГИБДД, видно, что 30.10.2013 в 19:40 час. он ехал на мотоцикле со скоростью 60-80 км/ч по … в направлении … со стороны ул. …. по реверсивной полосе, был включен зеленый сигнал светофора, на пересечении с … он увидел для себя включенный зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Выехал на перекресток и двигаясь по нему, он увидел, что ему на перерез выезжает автомобиль, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр «Ультраскоп» № …. от 31.08.2016, в дорожной обстановке водитель мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. … при выборе скоростного режима должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ, при подъезде к перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля BMW 750l xDrive», г.р.з. …. в момент включения разрешающего сигнала дополнительной секции должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. …. усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ. Если мотоцикл «Honda CB400SFV», г.р.з. …. двигался со скоростью 60 км/ч, то действия водителя мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. ….. по выбору скоростного режима соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. Однако если мотоцикл «Honda CB400SFV», г.р.з. …. двигался со скоростью более 60 км/ч, о действия водителя мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. …. по выбору скоростного режима не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW 750l xDrive», г.р.з. … не усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Honda CB400SFV», г.р.з. …. имел возможность предотвратить столкновение путем остановки в указанном требованиями п. 6.13 ПДД РФ месте. Водитель автомобиля BMW 750l xDrive», г.р.з. … не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «Honda CB400SFV», г.р.з. …..

Автомобиль «BMW 750l xDrive», г.р.з. ….7, 2011 года выпуска, приобретенный в 2012 году, был застрахован Хрусталёвым Е.Б. к ООО «СК «Согласие» по полису серии …№…. от 01.03.2013 г. на срок с 05.03.2013 г. по 04.03.2014 г. на условиях КАСКО, в том числе по риску ущерб.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования в случае, когда стоимость выполнения ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, считается, что ТС уничтожено.

Страховая сумма согласно договора страхования составляет 4.100.000 руб.

Согласно отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» №…. от 16.05.2014 г. стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 3.212.374 руб. 68 коп., что превысило 70% страховой стоимости. Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжными поручениями произвёл выплату страхового возмещения в размере 3.749.450 руб., учитывая при этом износ автомобиля, который составил 350.550 руб., а также 5.200 руб. (расходы страхователя на дефектовку автомобиля).

Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС «BMW 750l xDrive», г.р.з. …. от 05.06.2014 г. остаточная стоимость автомобиля составила 1.022.000 руб.

Гражданская ответственность Мирзаева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 120.000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности страховащика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Ультраскоп» от 31.08.2016 г., определен объем повреждений автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …. от ДТП 30.10.2013 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …., которая с учетом износа на дату ДТП составляет 3.195.000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2013 – 3.558.000 руб., стоимость годных остатков -1.098.300 руб.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно представленного заключения определен объем повреждений автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …. от ДТП 30.10.2013 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750l xDrive», г.р.з. …., с учетом износа на дату ДТП составляет 2 913 980,58 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2013 – 3 550 000, 00 руб., стоимость годных остатков -1 177 790,60 руб.

Судебная коллегия доверяет заключению ООО «ИНАЭ-МАДИ», поскольку по последовательно и согласуется с первоначальной судебной экспертизой ООО «Экспертный центр «Ультраском» как по стоимости восстановительного ремонта как на дату ДТП, так и на октябрь 2013 г., а также по стоимости годных остатков и не относимости годных остатков и не отличается более чем на 10%. При этом квалификацию эксперта и время работы по специальности коллегия полагает достаточным для дачи ответов на поставленные вопросы, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мирзаевым А.В. ПДД РФ, а истец выплатил страхователю Хрусталеву Е.Б., в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мирзаева А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 2.344,900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 19.924,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключений ООО Экспертный центр «Ультраскоп», отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» №…. от 16.05.2014 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом первой инстанции заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку принятое во внимание заключение было исследовано судом первой инстанции, было им оценено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не кладет в основу определения заключение представленное ИНАЭ-МАДИ, поскольку разница в цене годных остатков по представленным суду первой инстанции заключениям составляет менее 10% и является незначительной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирзаева А.В. по доверенности Драч А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: