Решение
Дело № 02-2661/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 декабря 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Мирзаеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации .... ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля .......
Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Мирзаева А.В., в результате автомобилю марка автомобиля, ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб. Как указывает истец в своём иске, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховщик согласно Правилам страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства с учётом его износа, что составило .... Поскольку потерпевший отказался в пользу страховщика от своего права собственности на повреждённое транспортное средства, а гражданская ответственность Мирзаева А.В. на момент происшествия была застрахована в ... которое оплатило часть страхового возмещения в сумме сумма, то ООО СК «Согласие» просит взыскать с Мирзаева А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля марка автомобиля и фактическим размером ущерба, причинённого данному транспортному средству с учётом его износа, всего в сумме ...., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мирзаев А.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали как размер ущерба, так и факт виновности Мирзаева А.В. в ДТП, просили в иске истцу отказать или определить степень вины ответчика и фио и решить вопрос о возмещении ущерба.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание не явился, был извещён, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя фио, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, допросив экспертов фио, фио, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением водителя фио, и мотоцикла марка автомобиля, ..., под управлением водителя Мирзаева А.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мирзаевым А.В., управлявшим мотоциклом марка автомобиля, ..., что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю.
Изложенное объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом по делу об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ...
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ...).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из этого, предметом доказывания в рассматриваемом деле являются факт причинения вреда и размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.
Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией ...
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель Мирзаев А.В. дата управляя мотоциклом марка автомобиля, ..., следовал по проезжей части адрес г. Москвы со стороны адрес в направлении ТТК; при проезде регулируемого перекрестка с адрес со скоростью ... он проследовал в прямолинейном направлении по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля..., под управлением водителя фио, который осуществлял поворот налево, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора с проезжей части адрес на проезжую часть адрес ...
Материалы дела не содержат сведений об отмене данного протокола, либо постановления, которым Мирзаев А.В. признан виновником ДТП.
Из объяснений фио, данных им инспектору ГИБДД, видно, что в время час. он стоял по адресу: адрес, ждал стрелку. После того как загорелся зеленый знак светофора он начал движение в сторону .... Внезапно увидел врезавшегося в него мотоциклиста. Увидел его за долю секунды до столкновения.
Из объяснений Мирзаева А.В., данных им инспектору ГИБДД, видно, что дата в время час. он ехал на мотоцикле со скоростью ... по адрес в направлении ... со стороны адрес по реверсивной полосе, был включен зеленый сигнал светофора, на пересечении с Грохольским пер-ком он увидел для себя включенный зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Выехал на перекресток и двигаясь по нему, он увидел, что ему на перерез выезжает автомобиль, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Объяснения участников противоречат друг другу.
В соответствии с заключением эксперта наименование организации ... от дата, в дорожной обстановке водитель мотоцикла марка автомобиля, ... при выборе скоростного режима должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ, при подъезде к перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марка автомобиля», ... в момент включения разрешающего сигнала дополнительной секции должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла марка автомобиля, ... усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ. Если мотоцикл марка автомобиля, ... двигался со скоростью ... то действия водителя мотоцикла марка автомобиля, ... по выбору скоростного режима соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. Однако если мотоцикл марка автомобиля, ... двигался со скоростью более ..., о действия водителя мотоцикла марка автомобиля, ... по выбору скоростного режима не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля», ... не усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла марка автомобиля, ... имел возможность предотвратить столкновение путем остановки в указанном требованиями п. 6.13 ПДД РФ месте. Водитель автомобиля марка автомобиля», ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марка автомобиля, ...
В судебном заседании эксперт фио, проводившая экспертизу в указанной части, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснила, что для установления действительной обстановки, предшествовавшей ДТП, экспертами была изучена видеозапись с места ДТП с камеры видеорегистратора. Установлено, что у водителя пострадавшего автомобиля марка автомобиля, ... не было технической возможности предотвращения ДТП, поскольку согласно методическим рекомендациям время реакции водителя на опасность составляет 1,2 с., что больше времени с момента возникновения опасности до момента столкновения (0,55-0,41 с). Расчетами установлено, что мотоцикл пересек стоп-линию после включения для его направления красного сигнала светофора, поэтому его действиям не соответствуют требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом требований п. 6.2 ПДД РФ, при этом установлено, что в момент включения красного сигнала светофора (включения зеленого сигнала дополнительной секции светофора), мотоцикл находился на расстоянии 44,4-68,5 м от стоп-линии, то есть не только не выехал на перекресток, а даже не приблизился к нему.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, равно как и для назначения повторной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена достаточными документами, выводы эксперта основаны на материалах дела с применением специальных познаний в соответствующей области.
Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мирзаева А.В., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ проследовал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение ущерба транспортному средству марка автомобиля, ..., принадлежащему фио
На основании изложенного, суд не может принять довод представителя ответчика о невиновности Мирзаева А.В. в спорном ДТП или виновности обоих водителей.
Автомобиль марка автомобиля, ..., приобретенный в дата, был застрахован фио к ООО «СК «Согласие» по полису ... от дата на срок с дата по дата на условиях КАСКО, в том числе по риску ущерб.
В соответствии с п. 11.2 Правил страхования в случае, когда стоимость выполнения ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, считается, что ТС уничтожено.
Страховая сумма согласно договора страхования составляет ....
Согласно отчета наименование организации ... от дата стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила ...., что превысило 70% страховой стоимости. Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжными поручениями произвёл выплату страхового возмещения в размере ... учитывая при этом износ автомобиля, который составил сумма, а также сумма (расходы страхователя на дефектовку автомобиля).
Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС марка автомобиля, ... от дата остаточная стоимость автомобиля составила ...
Страховщик полностью возместил вред, причиненный страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Мирзаева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... которое выплатило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере сумма в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности страховащика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.
Иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (сумма), остаточной стоимостью автомобиля марка автомобиля, ... и выплаченной страховой суммой всего в размере ....телефон.....
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, его представитель фио, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., в результате ДТП от дата, определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, определен объем повреждений автомобиля марка автомобиля, ... от ДТП дата и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., которая с учетом износа на дату ДТП составляет 3.195.000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2013 – ...., стоимость годных остатков ...
Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Свои выводы эксперт наименование организации - фио подтвердил суду в ходе опроса в судебном заседании, также пояснил, что в заключении он не учёл малозначительные повреждения от предыдущего ДТП, ввиду того, что материалы дела не содержат признаков о том, что автомобиль на последнем разрушительном ДТП был с не устранёнными повреждениями, напротив в деле имеются сведения о страховых случаях, каждый из них урегулирован, ввиду этого эксперт сделал вывод, что на последнем ДТП автомобиль был отремонтирован, то есть были устранены повреждения от предыдущего ДТП. Также пояснил, что датой начала эксплуатации ТС считается дата его регистрации – дата, пробег автомобиля на момент ДТП составлял ...., в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта им были применены цены на работы в техцентрах официальных дилеров марка автомобиля.
Суд считает возможным принять решение на основании имеющихся по делу доказательств; не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов ясные, понятные, логичные, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит.
Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба застрахованному истцом имуществу от ДТП дата составляет: .... ...
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине или обоюдной вине водителей, а вследствие ДТП застрахованному истцом имуществу вред причинен в меньшем размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При таких данных требования истца следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в сумме сумма,сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзаева Александра Вячеславовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ...сумма ущерба в порядке суброгации, а также ...,сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 декабря 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзаева Александра Вячеславовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ...сумма ущерба в порядке суброгации, а также ...,сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: