Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Гургулия А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Жукову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Жукову А.С. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля ...

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате автомобилю ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма возместило ..., застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Представитель истца по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в районе ...по адрес в г. Москве, повреждён автомобиль ......, принадлежащий фио и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису телефон на условиях КАСКО.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жуковым А.С., управлявшим автомобилем ...

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного автомобиля в сумме сумма Обоснованность указанной суммы подтверждена актом осмотра застрахованного автомобиля в наименование организации от дата, фотографиями поврежденного автомобиля, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом объем повреждений соответствует повреждениям, указанным уполномоченным сотрудником полиции в справке о ДТП.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Жукова А.С. по полису ..., и фактическим размером ущерба на сумму сумма ...

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Андрея Сергеевича в пользу ПАО «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: