Решение
Дело № 02-2699/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 21 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Гургулия А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/16 по иску Рудомановой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному учреждению “Жилищник района Бибирево” о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Рудоманова К.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению “Жилищник района Бибирево” (далее – ГБУ “Жилищник района Бибирево”) , в обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.10.2012 она работала в ГБУ “Жилищник района Бибирево” в должности специалиста по работе с населением юридического отдела, 31.03.2015 Рудоманова К.А. была ознакомлена с уведомлением о предстоящим сокращении, 03.06.2015 истец была переведена в общий отдел на должность архивариуса, 10.08.2015 в связи с рекомендованным охранительным режимом Рудоманова К.А. была переведена с должности архивариуса общего отдела на должность секретаря общего отдела с более легкими условиями труда, на основании изложенного, полагая, что проведенное сокращение без предложения истцу ответчиком полного перечня вакантных должностей, является незаконным в связи с чем просила признать свое сокращение незаконным, предоставить ответчиком полный перечень вакантных должностей, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.06.2015 по 29.10.2015 в размере 145 тыс. руб., неустойку в размере 20 тыс. руб., а также моральный ущерб в размере 50 тыс. руб.
Представитель истца по доверенности Болдянкина А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что с мая 2015 истица находилась в положении, затем родила ребенка.
Представитель ответчика ГБУ “Жилищник района Бибирево” по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что перевод истца осуществлен с ее согласия; по состоянию на 03.06.2015 г. в штатном расписании ответчика отсутствовала должность, аналогичная, замещаемой истцом должности, в том числе по квалификационным требованиям, должностным обязанностям и окладу, кроме того ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2012 между сторонами заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым Рудоманова К.А.(добрачная фамилия Радченко) принята на работу в ДЕЗ района Бибирево на должность специалиста организационного отдела с должностным окладом в размере 17 320 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2014 к трудовому договору, с 01.08.2014 Рудомановой К.А.(добрачная фамилия Радченко) специалисту по работе с населением юридического отдела установлен должностной оклад в размере 47 000 руб.
Согласно распоряжения префектуры СВАО г.Москвы от 29.04.2015 №01-18-200 “О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика районов Бибирево, Бутырский, Лианозово. Отрадное, Южное Медведково ” путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района Бибирево и др.
Уведомлением ГБУ “Жилищник района Бибирево” от 31.03.2015 Рудомановой К.А. (добрачная фамилия Радченко) была уведомлена о сокращении должности специалиста по работе с населением юридического отдела по истечении двух месяцев со дня вручения.
На основании распоряжения префектуры СВАО г.Москвы от 30.12.2014 №01-18-589 “Об утверждении отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных префектуре СВАО г.Москвы” было утверждено штатное расписание с 01.07.2015.
03.06.2015 ГУП ДЕЗ района Бибирево реорганизовано в ГБУ “Жилищник района Бибирево”.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно приказа ГБУ “Жилищник района Бибирево” от 03.06.2015 №6-к Рудоманова К.А. (добрачная фамилия Радченко) с ее согласия была переведена на имеющуюся вакантную должность архивариуса общего отдела с окладом 17 800 руб.
Указанный приказ кроме того, подтверждает, что вакантной на дату перевода была только одна должность архивариуса на замещение которой истец была согласна.
10.08.2015 на основании собственноручного заявления Рудоманова К.А. была переведена на должность секретаря общего отдела, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.08.2015 к трудовому договору от 22.10.2012, которым установлен должностной оклад в размере 17 800 руб., на основании чего был издан приказ от 10.08.2015 №76-к.
В соответствии с личной карточкой работника Рудоманова К.А. имеет высшее образование – ученый агроном, в связи с чем иную должность в юридическом отделе она занимать не могла.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ “Жилищник района Бибирево” были соблюдены требования трудового законодательства о сокращении и переводе истца, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки надлежит отказать.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на нарушения процедуры сокращения, при этом из материалов дела следует, что истец была сокращена 03.06.2015, а переведена на должность секретаря 10.08.2015, то есть в день сокращения, в крайнем случае – в день перевода, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.
Обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеуказанными требованиями 18.02.2016, Рудоманова К.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Таким образом, имеет место пропуск срока обращения в суд, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рудомановой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному учреждению “Жилищник района Бибирево” о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 30.04.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 21 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Гургулия А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/16 по иску Рудомановой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному учреждению “Жилищник района Бибирево” о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рудомановой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному учреждению “Жилищник района Бибирево” о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: