Решение
Дело № 02-2706/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 мая 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/16 по иску ООО «Ас Ремонта» к Ничипоренко И.Л. о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
ООО «Ас Ремонта» обратилось в суд с иском к Ничипоренко И.Л. о взыскании задолженности, неустойки, ссылаясь на то, что дата стороны заключили договор № 802/телефон на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес. По договору истец выполнил работы на сумму телефон,...ответчик оплатил эти работы частично в сумме ...задолженность составляет...., которую истец просит взыскать с ответчика, а также присудить неустойку, предусмотренную договором в размере сумма согласно расчету иска, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме ...., сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков М.Е. исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Толкачев С.Н. в судебном заседании показал, что по договору с истцом оказывал последнему услуги инжиниринга на объекте (квартире ответчика); бригада рабочих делала ремонт, но ответчик был недоволен сроками выполнения и качеством работ и хотел закрыть квартиру дата, в связи с чем дата он вывез с объекта инструмент, рабочие ушли в то же время, после этого он несколько раз был в квартире ответчика, фотографировал ход производства ремонта, ключи брал у соседа, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, пояснил, что не был доволен качеством и сроками выполнения работ, о чем сообщил прорабу Толкачеву С.Н., дата закрыл квартиру, прекратив доступ в нее истца, начиная, с января 2016 он нанял другую бригаду, которая за 3 недели сделала ему ремонт в квартире. Полагает, что договор оплатил полностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что дата между сторонами был заключен договор № 802/телефон, по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтно-строительные работы в квартире ответчика по адресу: адрес, согласно приложению № 2. Срок выполнения работ 75 календарных дней, цена договора не менее сумма, окончательная цена определяется путем сложения цены всех работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и счетах. Согласно п. 2.1. договора работы выполняемые подрядчиком по заданию заказчика, оплачиваются заказчиком по стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения договора.
дата ответчик передал истцу объект для выполнения работ.
Приложением к договору являются условия производства работ. В соответствии с разделом 6 результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику посредством предъявления таких результатов визуально, по этапам; приемка работ производится заказчиком посредством предъявления таких работ подрядчиком на объекте, отражением всех предъявляемых работ в акте выполненных работ и самостоятельным осмотром заказчика результатов таких работ. Работы, выполненные подрядчиком в ходе действия договора, но не влекущие к завершению обязательств по договору – являются промежуточными. По факту выполнения промежуточных работ подрядчик предоставляет вниманию и к оплате заказчика промежуточный акт о видах, объемах и стоимости выполненных им работ, указанный акт предъявляется совместно со счетом о стоимости работ и подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента его выставления.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ и п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец утверждает, что выполнил на объекте ответчика всего работ на сумма Ответчик оплатил сумма по акту от дата, подписанному им; акты от дата и дата на сумму ...., .... были направлены ответчику через личный кабинет, замечаний от ответчика не поступало, они остались не оплаченными им. Задолженность составила 84320,52 руб.
18 и 19.02.1016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и в виду ее непогашения последним, обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение выполненных работ истец представил суду счета, акты о приемке работ от дата, дата, не подписанные ответчиком, а также отчет о ходе производства работ на объекте ответчика за период с дата по дата .
Ответчик суду предъявил чеки, подтверждающие он-лайн переводы на суммы сумма – дата, сумма – дата, сумма – дата сыну Толкачева С.Н. - Толкачеву Н.С. на приобретение материалов и оплату работ по договору, что последним признано.
Кроме этого признано истцом, что ответчик оплатил первый этап работ по акту от дата на сумму сумма
Ответчик суду показал, что акты от дата и дата истец ему не направлял, он их не подписывал; был недоволен ходом работ по ремонту квартиры, о чем неоднократно сообщал Толкачеву С.Н. (прорабу на объекте), в связи с чем дата произвел с ним окончательный расчет, отказавшись от услуг ответчика по ремонту квартиры, закрыл квартиру дата, рабочие выехали с объекта, Толкачев С.Н. забрал инструмент. В январе 2016 к ремонту приступила другая бригада, нанятая ответчиком, которая закончила ремонт за 3 недели. Работы, отраженные в фотоотчете за период с дата по дата выполнены не истцом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, что работы в квартире истца в соответствии с объемами работ, указанными в актах от дата и дата после дата выполнены им; что ответчик уклонялся от приемки работ по актам от дата и 11.1.2016. В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик приглашался истцом для приемки работ и сдаче результата работ и что последний уклонился от подписания акта и оплаты фактически выполненных работ. Представленные в дело документы, подтверждающие оплату ответчиком представителю истца – производителю работ Толкачеву С.Н. денежных средств на сумму сумма – дата, сумма – дата, сумма – дата , не позволяют суду сделать вывод об оплате работ или материалов в определенном договором объеме. Документы, подтверждающие приобретение именно для объекта ответчика каких-либо материалов, истцом не представлено.
Судом установлено, что ремонт в квартире истца окончен в январе 2016, в связи чем проведение по делу судебной экспертизы по делу не представляется возможным, иных достаточных доказательств для удовлетворения иска истцом суду не представлено, что влечет за собой отказ в иске.
Не усматривая оснований для взыскания задолженности по договору, в присуждении с ответчика в пользу истца неустойки и соответственно судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Ас Ремонта» к Ничипоренко И.Л. о взыскании задолженности, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суд подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 25 мая 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/16 по иску ООО «Ас Ремонта» к Ничипоренко И.Л. о взыскании задолженности, неустойки,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Ас Ремонта» к Ничипоренко И.Л. о взыскании задолженности, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суд подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: