Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 мая 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177151018024277 от 18 октября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.А., которым:

Малов «данные изъяты», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

18 октября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177151018024277, согласно которому «данные изъяты» года в ХХ часов ХХ минут по адресу: «данные изъяты», водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвёл выезд транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Малов «данные изъяты», в связи с чем Малов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком «данные изъяты», полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: «данные изъяты», с отметками о дате и времени фиксации – «данные изъяты» года, ХХ часов ХХ минут.

Не согласившись с данным постановлением, Малов В.В. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель Малова В.В. - адвокат на П. В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что автомобиль марки ««данные изъяты»» государственный регистрационный знак «данные изъяты», на основании договора аренды от «данные изъяты» года, дополнительных соглашений и акта приёма передачи имущества в аренду от «данные изъяты» года, передан в пользование ООО ««данные изъяты»», в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находилось во временном владении и пользовании ООО ««данные изъяты»», что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Изучив жалобу Малова В.В., выслушав в судебном заседании его представителя В.Ю. проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, «данные изъяты» года в ХХ часов ХХ минут по адресу: «данные изъяты» , водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвёл выезд транспортного средства марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.А. от 18 октября 2015 года № 18810177151018024277, вынесенным в соответствие с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Малова В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому «данные изъяты» года в ХХ часов ХХ минут по адресу: «данные изъяты», водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвёл выезд транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», владельцем которого является Малов В.В., с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-11 заводской номер «данные изъяты», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Маловым В.В., имеет свидетельство о поверке №«данные изъяты», прошёл поверку, которая действительна до «данные изъяты» года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесённых в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения – «данные изъяты» года, транспортное средство марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Малов В.В., в связи с чем он несёт административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты», находилось во владении и пользовании ООО ««данные изъяты»», а также договор аренды от «данные изъяты» года, дополнительные соглашения и акт приёма передачи имущества в аренду от «данные изъяты» года в пользование ООО ««данные изъяты»», не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, поскольку указанные документы не свидетельствуют о реальной передаче транспортного средства «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» другому владельцу. Иных доказательств нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО ««данные изъяты»» суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учётом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения Малова В.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Малова В.В.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Малова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Малова В.В. в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки произвёл въезд транспортного средства с разрешённой максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещён", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Малову В.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810177151018024277 от 18 октября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.А. № 18810177151018024277 от 18 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Малова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин