Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2325/16 по административному исковому заявлению Белоусова * к Басманному отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, его отмене,

установил:

Белоусов К.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Басманного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве от * года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным. В обоснование требований истец указал, что на основании указанного постановления жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *, был передан взыскателю по исполнительному производству № * Гусаченко Ю.П. Поскольку жилой дом является единственным местом жительством его семьи- его, жены и двоих несовершеннолетних детей, к тому же данное имущество является совместной собственностью супругов Белоусовых, однако при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял это во внимание, обратив взыскание на весь жилой дом, без выдела супружеской доли, Белоусов К.А. просит отменить постановление Басманного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве от * года.

В судебном заседании административный истец Белоусов К.А. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве Маслова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава.

Представитель УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. просила отказать в удовлетворении требований Белоусова К.А.

Заинтересованное лицо Гусаченко Ю.П. и его представитель Ваганов А.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Басманного РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника Белоусова К.А. о взыскании в пользу взыскателей ООО «*» денежных средств в размере * евро и Гусаченко Ю.П. – * руб.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на недвижимое имущество должника Белоусова К.А. – жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от * года принят отчет № ** об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость жилого дома определена в размере * руб.

Публичные торги по реализации данного имущества на основании протокола от * года признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года на 15% снижена цена реализуемого имущества, до суммы * руб.

* года вторичные торги также признаны несостоявшимися.

* года судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве направил взыскателю по исполнительному производству ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предложение о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Ответа от взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не последовало.

На основании постановления от * года нереализованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Москва, *, передано взыскателю Гусаченко Ю.П., о чем * года составлен акт передачи.

* года за Гусаченко Ю.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, *.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте (п.п. 1); судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (п.п. 2); взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.п. 3).

Обращение взыскания на имущество должника, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №227-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок ареста имущества установлен ст. 80 указанного закона.

Рассматривая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на недвижимое имущество по адресу: Москва, *, так как жилой дом является единственным жильем для него и его семьи – супруги и двоих несовершеннолетних детей, то есть на данный дом не может быть обращено взыскание, суд отклоняет его в силу следующего.

В материалах исполнительного производства № * содержатся сведения, представленные Генеральным советом судебной власти королевства Испании, согласно которым Белоусов К. имеет в собственности жилой дом (площадь застройки * кв.м., стоимость * евро) с земельным участком * кв.м. (стоимость * евро), расположенные по адресу: *).

Кроме того, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника Белоусова К.А., начиная с * года, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство, административный истец являлся собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, в который был зарегистрирован по постоянному месту жительства, и уже являясь должником по исполнительному производству, зная о наличии обязательств по погашению задолженности перед взыскателями ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Гусаченко Ю.П., распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, продав его по договору купли-продажи от * года своим родственникам.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на жилой дом по адресу: Москва, *, не приводит к нарушению прав административного истца и членов его семьи, поскольку Белоусов К.А. имеет право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности в Испании, а также он не лишен возможности пользоваться квартирой, где проживают его ближайшие родственники.

Что касается довода Белоусова К.А. о том, что жилой дом, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и впоследствии был передан на реализацию, приобретено Белоусовым К.А. и его супругой Белоусовой Е.Н. в период брака, то есть является их совместным имуществом и доли в этом имуществе признаются равными, тем самым арест был наложен на долю в имуществе Белоусовой Е.Н., хотя она и не является должником, что привело к нарушению ее прав, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время - в порядке главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку при подаче административного иска Белоусовым К.А. указывалось, что собственником спорного имущества является третье лицо, то следует вывод о том, что права Белоусова К.А. наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество не нарушены, что исключает удовлетворение заявленных требований в данной части. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и не является законным владельцем арестованного имущества законом не предусмотрено.

Проверяя довод административного истца о нарушении порядка проведения торгов в части отсутствия информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд установил факт размещения информации о торгах в установленном порядке как в печатном средстве массовой информации - газете Правительства Москвы "Тверская, 13" от *, так и в сети "Интернет". При этом из извещения о проведении торгов установлено, что оно было опубликовано и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения как первичных так и повторных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену, указаны ссылки на официальные сайты, в том числе сайт www.torgi.gov.ru.

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, а также принимая во внимание факт своевременного размещения объявления о торгах в печатном средстве массовой информации - газете Правительства Москвы "Тверская,13", у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о совершении действий по размещению этой информации также в сети Интернет.

При этом административным истцом не представлено в суд сведений об осмотре сайта www.torgi.gov.ru, которые опровергали бы данные о размещении на нем информации о торгах в отношении спорного жилого дома.

При рассмотрении данного дела административным ответчиком и заинтересованным лицом были заявлены ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Как установлено судом, копию обжалуемого постановления от * года Белоусов К.А. получил * года, в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица обратился * года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, с целью реализации арестованного имущества и погашения задолженности перед взыскателями, в связи с чем суд отказывает Белоусову К.А. в удовлетворении требований о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Белоусова * к Басманному отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 года