Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 19 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/16 по иску Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаляпин К.Н., Шаляпина И.В., Руднева Е.К. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое было повреждено дата по вине Рубцовой Н.А., собственника квартиры №9 по тому же адресу, в результате срыва крана на трубопроводе ХВС, ведущего к накопительному водонагревателю, в результате чего пострадала отделка жилого помещения и мебель. Гражданская ответственность Рубцовой Н.А. застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истцы обратились к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере .... Полагая данную выплату явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость работ по восстановлению отделки поврежденной квартиры составила сумма, а также стоимость поврежденного имущества - сумма Урегулирование данного вопроса в досудебном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, страховое возмещение в сумме телефон...компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, последний раз дата, окончательно предъявив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере телефон...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с дата по дата, неустойку в размере телефон...., стоимость экспертных услуг – сумма, расходы по восстановлению натяжного потолка – сумма, расходы по извещению ответчика телеграммой в размере...., расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей. Требований к ответчику Рубцовой Н.А., которая была привлечена ими ранее в качестве соответчика, не заявили.

Представитель истца по доверенности Сиделёв Д.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость ущерба по ремонту квартиры с учетом износа составила сумма, стоимость ремонта мебели с учетом износа - сумма, следовательно с ответчика подлежит взысканию телефон,...., исходя из сумм экспертного заключения за вычетов выплаченного страхового возмещения в размере.... а кроме того проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме .... и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере телефон,.... за период с дата по дата. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Топилина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором вину в причинении вреда страхователем Рубцовой Н.А. не оспаривала, однако указала, что ООО СК «Согласие» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив истцам ... руб., не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным, а кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагая, что их взыскание одновременно со штрафом, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет являться двойной мерой ответственности, поскольку будучи штрафными санкциями последние имеют одинаковую правовую природу с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также полагала, что заявленное истцами требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку истцы не являются стороной по заключенному между ООО СК «Согласие» и Рубцовой Н.А. договору страхования. Также возражала против удовлетворения иных требований, в частности расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной чрезмерности, компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между заливом и моральным вредом, указала, что стоимость экспертных услуг может быть взыскана лишь в случае, если эти экспертные заключения будут положены в основу решения суда, расходы по восстановлению потолка не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствует договор, почтовые услуги по направлению телеграммы также необоснованны, поскольку данная телеграмма была направлена в адрес причинителя вреда, а в не адрес ответчика. Крометого полагает, что расходы по оплате нотариальных услуг не имеют под собой правового обоснования, поскольку данная доверенность является общей, т.е. выдана представителю не для участия в каком-то конкретном деле или конкретном судебном заседании, а от несения расходов по оплате государственной пошлины истцы освобождены в силу закона. Просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя Сиделев Д.О., представителя ответчика Топилиной Е.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Шаляпина Ирина Владимировна (1/2 доля в праве), Руднева Елена Константиновна (1/4 доля в праве), Шаляпин Константин Николаевич (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации...телефонтелефонтелефон от дата (л.д. 94-96).

дата произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной кв. №9 по тому же адресу, собственником которой является Рубцова Н.А. Причиной залива послужил срыв крана диаметром 15 мм на трубопроводе ХВС, ведущего к накопительному водонагревателю кв. 9. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от дата (л.д. 9). В результате залива пострадала отделка жилого помещения кв. №5, а также предметы мебели, объем которых отражен в акте от дата.

Согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности серия адрес ...СК «Согласие» застраховано имущество, расположенное в квартире №9 по адресу: адрес, а также имущественные интересы лиц, проживающих по данному адресу, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. Лимит ответственности составляет сумма (л.д. 78).

При обращении истцов к страховщику, ООО СК «Согласие», признав произошедший залив страховым случаем, выплатил истцам страховое возмещение в размере...что подтверждается платежным поручением №408489 от дата (л.д. 92).

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен на основании сметы, составленной страховщиком и представленной заявителем квитанции к ПКО №84 от дата об оплате работ по восстановлению натяжного потолка (л.д. 83, 89-91).

Полагая данное возмещение не полностью покрывающим убытки, истец Шаляпин К.Н. обратился в ООО «НормаВэст» для определения стоимости причиненного ущерба и телеграммой от дата пригласил страхователя Рубцову Н.А. на осмотр квартиры, который состоялся в 10-00 часов дата (л.д. 14).

Согласно представленного истцом отчета ООО «НормаВэст» ...от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива, с учетом износа составляет сумма (л.д. 33-62).

Кроме того, в результате залива квартиры помимо отделки пострадала мебель, что отражено в акте осмотра ООО «НормаВэст» и стоимость которой, согласно экспертного заключения ...И от дата, составляет сумма (л.д. 15-32).

Таким образом, общая сумма материального ущерба на основании данных экспертных заключений была определена истцом в сумме сумма, в связи с чем дата истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией о выплате телефон.... в счет возмещения ущерба, исходя из расчета (телефонтелефон,...) и сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки (л.д. 64-65).

В ответ на заявленную истцом претензию ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате заявленной им суммы, полагая необоснованным завышение суммы ущерба за элементы мебели, которые не были повреждены и за дополнительные объемы работ по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки квартиры (л.д. 79-80).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со адрес кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Из представленной в материалы дела выписки из ОДС следует, что дата поступила заявка от квартиры... по адрес связи с течью из вышерасположенной квартиры, причиной течи послужил срыв крана на обогреватель, установленный под ванной в квартире 9, произведена замена крана на обогреватель, течь устранена (л.д. 112).

Страхователь Рубцова Н.А., привлеченная ранее в качестве соответчика, вину в причинении вреда в результате залива не отрицала, ответчик ООО «СК «Согласие» данный залив также признал страховым случаем, что позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом и последствиями вышеуказанного залива.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного ущерба квартире истцов, судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов и оценки имущества, которая поручена фио «ГАРБОР».

Согласно заключению эксперта №дата от дата, размер ущерба, причиненного из-за залива дата жилого помещения по адресу: адрес – стоимость восстановительного ремонта (с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива, с учетом износа материалов) составлял сумма. Расчетная величина затрат на ремонт, который стал необходим из-за залива дата (стоимость ремонта без учета износа материалов) жилого помещения по адресу: адрес, с учетом существующей отделки жилого помещения, на дату залива, составляла бы сумма. Мебель – кухня «слобода», тумба прикроватная Мув, шкаф в прихожей, поврежденные вследствие залива вышеуказанной квартиры дата подлежат восстановлению путем ремонта и замены отдельных элементов. Стоимость восстановительного ремонта мебели (с учетом износа) на дату залива дата составляла сумма Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта без учета износа) мебели на дату залива дата составляла бы сумма (л.д. телефон).

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из заключения эксперта фио «ГАРБОР» №дата от дата, в силу того что, данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре помещения, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истцов повреждения. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было, каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, объяснения сторон не содержат, а кроме всего суд учитывает, что в основу уточненных требований истцов положено данное экспертное заключение и требования истцов в части возмещения размера ущерба соответствуют суммам, указанным в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определяет ко взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере телефон...., исходя из следующего расчета: телефон (сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа) телефон (сумма восстановительного ремонта мебели с учетом износа) -... (сумма выплаченного страхового возмещения).

Однако требования истцов о взыскании в их пользу данной суммы в равных долях не основано на законе, поскольку истцы являются собственниками квартиры в неравных долях, а именно Шаляпина Ирина Владимировна (1/2 доля в праве), Руднева Елена Константиновна (1/4 доля в праве), Шаляпин Константин Николаевич (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ...телефонтелефонтелефондата, следовательно, учитывая положения ст. 15, 209, 210 ГК РФ, взыскание сумм в пользу каждого из истцов полагается в размере имеющейся у каждого из истцов доли. При таких обстоятельствах, с ООО «Согласие» в пользу Шаляпина К.Н. подлежит взысканию ...., в пользу Рудневой Е.К. –...в пользу Шаляпиной И.В. – ...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и которыми ответчик пользовался.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за период с дата по дата (дату, определенную истцами) в размере ...и исходит из следующего.

дата истцами в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением ответчику срока для выплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 64-65). Следовательно, датой, с которой ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцам, является дата, таким образом, именно с этого момента подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые .... исходя из суммы телефон... согласно следующего расчета:

- за период с дата по дата (телефон,...датадатателефондатадатателефондатадатателефондатадатателефондатадатателефондатадатателефондатадатателефон

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взыскать в пользу Шаляпина К.Н. ...., в пользу Рудневой Е.К. – ...., в пользу Шаляпиной И.В. – ...

Одновременно, разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере телефон,.... в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание доводы ответчика как обоснованные и соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в ...в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере телефон... следует отказать, учитывая кроме того отсутствие договорных отношений у истцов с ответчиком и двойной характер ответственности.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию сумма убытков, понесенных истцами по восстановлению натяжного потолка, вследствие залива. Несение указанных расходов подтверждается квитанции к ПКО №84 от дата об оплате работ по восстановлению натяжного потолка (л.д. 91) и было обосновано причинением вреда во вине страхователя ответчика. Однако данные расходы суд взыскивает в пользу одного из истцов – Шаляпина К.Н., поскольку именно последний понес данные расходы, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела квитанция на имя Шаляпина К.Н.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что несение указанных расходов не подтверждено материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку в дело не представлен сам договор на выполнение данного вида работ, судом отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам. Представленная в материалы дела квитанция к ПКО №84 от дата свидетельствует о несении расходов на выполнение определенного вида работ, а именно: слив воды и восстановление натяжного потолка. При этом надлежащим доказательством в подтверждение несения расходов является не наличие договора, а соответствующие платежные документы, к которым, в частности, относится квитанция к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, суд учитывает, что несение данных расходов признано ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего Шаляпина К.Н. и отражено в материалах выплатного дела.

Согласно адрес судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «НормаВэст», стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается составленному по поручению Заказчика Шаляпина К.Н. экспертных заключений №4991109-УН от дата и №4991109-УН от дата, а также квитанциями к ПКО №11/09 от дата на суммы сумма и сумма (л.д. 13, 15-62).

Для проведения осмотра истец приглашал страхователя телеграммой от дата, стоимость которой составляет ...., что подтверждается квитанцией телеграфа (л.д. 14).

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании расходов по составлению экспертного отчета и направлению телеграммы обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом взыскание данных расходов суд удовлетворяет лишь в пользу истца Шаляпина К.Н., в связи с тем, что именно истец Шаляпин К.Н. понес указанные расходы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению отчета могут быть взысканы в пользу истца лишь в том случае, если данный отчет положен в основу решения суда, а также о том, что телеграмма была направлена в адрес страхователя, а не в адрес страховщика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку составление данного оценочного отчета вызвано нарушением ответчиком прав истца на выплату полного возмещения убытков, причиненных в результате залива, и не возмещенных ответчиком в полном объеме, а кроме того необходимостью подтверждения конкретных сумм восстановительного ремонта имущества истца при его обращении к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. При этом направление телеграммы страхователю Рубцовой Н.А. также является обоснованным, поскольку именно Рубцова Н.А. является непосредственным причинителем вреда, которая вправе самостоятельно определить за чей счет (её или страховщика) будет происходить возмещение убытков истцов.

Кроме того, истцом Шаляпиным К.Н. были также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №РОО-202/15 от дата и №РОО-225/15 от дата, кассовыми чеками на суммы сумма и сумма соответственно (л.д. 66-71).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика и исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскивая сумма, затраченных на оплату услуг представителя, в пользу лица, понесшего данные расходы – Шаляпина К.Н.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представление их интересов, суд приходит к выводу об их обоснованности в размере сумма, что подтверждается доверенностью 77АБ телефон от дата, согласно которой доверенность зарегистрирована в реестре за №5-д-4198, и за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу сумма, а также в том числе взыскано за услуги правового и технического характера сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что между Шаляпиным К.Н. и ООО «Хонест» заключен договор оказания юридических услуг №РОО-225/15 от дата, предметом которого является представление юридических услуг, в частности представление интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению ущерба по факту залива от дата, указанная доверенность выдана истцами ООО «Хонест» и его сотрудникам, суд признает данную доверенность как выданную для участия представителей истца в конкретно определенном гражданском деле, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что данная доверенность приобщена к материалам дела.

Взыскание нотариальных расходов определяется судом в пользу истцов в равных долях, по сумма в пользу каждого. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме, как того требует действующее законодательство, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, с учетом степени страданий истцов и причиненных им бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истцов о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого, учитывая длительность проживания истцов в неотремонтированной квартире, а также объеме причиненного вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

дата истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией вх. №1486 с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что действующее законодательство в области услуг страхования не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Кроме того оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Иных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и несоразмерности истребуемой неустойки суду не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истцов подлежит взысканию ...., что соответствует 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу истцов (телефон...которая взыскивается в пользу каждого из истцов в долевом размере согласно размерам удовлетворенных требований, а именно: в пользу Шаляпина К.Н. – 16 100,60 руб., в пользу Рудневой Е.К. – 13 600,60 руб., в пользу Шаляпиной И.В. – ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно адрес судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из данных правовых норм, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенных судом требований, и определить в сумме сумма.... в пользу Шаляпина К.Н., который непосредственно понес данные расходы, что подтверждается квитанцией об оплате от дата, представленной в материалы дела (л.адрес). При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду освобождения истцов от несения данных расходов при подаче иска со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец вправе при обращении в суд самостоятельно решать воспользоваться или нет предоставленным ему законом правом. Несение данных расходов подтверждено документально, что опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаляпина К.Н. .... страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма убытков, .... расходов по оплате государственной пошлины, сумма нотариальных расходов, сумма по оценке ущерба, ... почтовых расходов, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма компенсации морального вреда, .... штрафа.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рудневой Е.К. .... страхового возмещения,.... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма нотариальных расходов, сумма компенсации морального вреда, ...штрафа.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаляпиной И.В. .... страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма нотариальных расходов, сумма компенсации морального вреда,.... штрафа.

Исковые требования Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 19 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/16 по иску Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаляпина К.Н. ... страхового возмещения,.... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма убытков, ...по оплате государственной пошлины, сумма нотариальных расходов, сумма по оценке ущерба,.... почтовых расходов, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма компенсации морального вреда, .... штрафа.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рудневой Е.К. .... страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма нотариальных расходов, сумма компенсации морального вреда, ...штрафа.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаляпиной И.В. ... страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма нотариальных расходов, сумма компенсации морального вреда, .... штрафа.

Исковые требования Шаляпина К.Н., Шаляпиной И.В., Рудневой Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: