Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/16 по иску ООО «Банк «МБА-МОСКВА» к С.Е.В.о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению С.Е.В. к ООО «Банк «МБА-МОСКВА» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику С.Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N *** в размере ***Евро, N ***в размере ***Евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2010 года между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и С.Е.В. заключен кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 16.07.2012г., N 2 от 16.07.2013г., N 3 от 16.07.2014г., N 4 от 23.07.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере ***Евро на срок по 23.07.2015 года, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от 23.07.2014г., с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых. 22.05.2012 года между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и С.Е.В. заключен кредитный договор N ***в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 22.05.2013г., N 2 от 22.07.2013г., N 3 от 22.07.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере ***Евро на срок по 22.07.2015 года, с учетом пролонгации дополнительным соглашением N 4 от 23.07.2014 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых. Ответчик обязалась соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах, в том числе погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитных договоров Банк направлял требования о возврате кредита, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.07.2010 года в размере ***Евро, из которых - сумма основного долга по кредиту – ***Евро, неуплаченные проценты по кредиту – 230 ***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро; сумму задолженности по кредитному договору N ***от 22.05.2012 года в размере ***Евро, из которых - сумма основного долга по кредиту – ***Евро, неуплаченные проценты по кредиту – 249 ***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***рублей.

С.Е.В. заявила встречные исковые требования к ООО «Банк «МБА-МОСКВА» о признании кредитных договоров незаключенными. Требования мотивированы тем, что Банком не доказан факт предоставления С.Е.В. денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для признания кредитных договоров незаключенными. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по кредитным договорам не были предоставлены С.Е.В., так как денежные средства в размере ***Евро и ***Евро, указанные в кредитных договорах N ***, N ***ответчик не получала, со ссылкой на п. 1 ст. 812 ГК РФ. Исходя из доказательств, представленных Банком в материалы дела, следует, что выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на счета ответчика в Банке, открытые для предоставления кредитов, однако, представленные Банком выписки по счетам не являются подтверждением исполнения обязательства Банка по кредитным договорам. Кроме того, ответчик пояснила, что в банковских выписках не имеется подписи ответчика о том, что она получила спорные денежные средства, а в расходных кассовых ордерах от 16 июля 2010 года и от 22 мая 2012 года подпись не С.Е.В., а иного лица. Кроме того, дата нанесения машинописного текста на документах, а также подписей на документах не соответствует указанной дате. Таким образом, Банком не доказан факт предоставления ответчику денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем истец по встречному иску просит суд признать кредитные договора за N ***, за N ***- незаключенными, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Банк «МБА-МОСКВА» по доверенности от 18.10.2016 года Н.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, Кроме того, руководствуясь ст.181 ГК РФ, представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика С.Е.В. (истца по встречному иску) по доверенности от 30.11.2015 года Л.К.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по доводам встречного искового заявления, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Кроме того, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно - ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом, из анализа , ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.07.2010 года между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и С.Е.В. заключен кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 16.07.2012г., N 2 от 16.07.2013г., N 3 от 16.07.2014г., N 4 от 23.07.2014г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели (п. 1.2 договора) в размере ***Евро на срок по 23.07.2015 года, с учетом пролонгации Доп. соглашением N 4 от 23.07.2014 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, сумма кредита, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется путем единовременного перечисления со ссудного счета на счет заемщика в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней по законодательству РФ с даты наступления ниже перечисленных событий.

Обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил в полном объеме, а именно 16.07.2010 года перечислил заемщику ***Евро на ссудный счет N ***.

Как следует из выписки по счету N *** основной долг ответчик в установленный договором срок - 23.07.2015 года не вернула, сумма долга переведена в просрочку – 29.07.2015 года.

По состоянию на 11.02.2016 года основной долг по кредитному договору N *** составляет ***Евро, что подтверждается выписками по счетам N ***, N ***.

При этом, согласно выписке по счету клиента С.Е.В. № *** с 16.07.2010г. по 04.05.2016г., 30.07.2010г. С.Е.В. произведена выплата по кредитному договору от 16.07.2010г. в размере ***Евро.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N ***, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году в валюте кредита.

В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на территории РФ осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере ***Евро, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.

Из выписки по счету учета процентов N *** следует, что задолженность по процентам была вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N ***.

В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N ***от 06.11.2015 года, требование N ***от 16.11.2015 года, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись С.Е.В. на данных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 27% годовых от суммы задолженности.

В силу п. 4.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 39% годовых от суммы задолженности.

В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п. 4.1. кредитного договора N *** неустойку.

Также, 22.05.2012 года между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и С.Е.В. заключен кредитный договор N ***в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 22.05.2013г., N 2 от 22.07.2013г., N 3 от 22.07.2014г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на потребительские цели в размере ***Евро на срок по 22.07.2015г., с учетом пролонгации Доп. соглашением N 4 от 23.07.2014г., с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых.

Согласно п. 6.1 договора, кредитор, не позднее, чем через 3 рабочих дня после наступления всех отлагательных условий, установленных п. 5.1 договора, перечисляет на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, денежные средства в указанной сумме.

Обязательства по предоставлению кредита кредитор также исполнил в полном объеме, а именно 22.05.2012 года перечислил заемщику ***Евро на ссудный счет N ***.

Как следует из выписки по счету N *** основной долг ответчик в установленный договором срок - 22.07.2015 г. не вернула.

По состоянию на 11.02.2016 г. основной долг по кредитному договору N ***составляет ***Евро, что подтверждается выписками по счетам N ***, N ***.

При этом, согласно выписке по счету клиента С.Е.В. № *** с 16.07.2010г. по 04.05.2016г., 23.05.2012г. С.Е.В. произведена выплата по кредитному договору от 22.05.2012г. в размере ***Евро.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N ***, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту и подлежит уплате на дату возврата кредита вместе с основным долгом.

В силу п. 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на территории РФ осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном Положении.

Согласно п. 7.3. вышеуказанного кредитного договора, проценты должны уплачиваться в дату погашения основного долга. За период с даты выдачи кредита по дату возврата долга ответчик частично оплатила проценты в размере ***Евро, в результате, сформировалась задолженность по уплате процентов, основной долг возвращен не был.

Из выписки по счету учета процентов N *** следует, что задолженность по процентам была вынесена на просрочку и была перенесена с указанного счета на счет просроченной задолженности N ***.

В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование N ***от 06.11.2015 года, требование N ***от 24.11.2015 года, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись С.Е.В. на данных требованиях.

Согласно п. 11.3. вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности.

В связи с просрочкой должником исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор применил, предусмотренную п.11.3. кредитного договора N ***неустойку.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности С.Е.В. перед ООО «Банк «МБА-МОСКВА» по кредитному договору N *** по состоянию на 11.02.2016 года составляет ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту – ***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро; общая сумма задолженности по кредитному договору N ***по состоянию на 11.02.2016 года составляет ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту –***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договорами размерах подтверждается выписками по счетам клиента за № ***, мемориальными ордерами, расходно-кассовыми ордерами, а также подписью ответчика на анкете заемщика, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие текущего счета, кредитных договорах и дополнительных соглашениях к кредитным договорам.

Из пояснений истца следует, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанные кредитные договоры представляют собой акцептованное банком предложение С.Е.В. о выдаче ей кредита на указанных в кредитных договорах условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма, то есть истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания данных кредитных договоров незаключенными не имеется.

Также, Банк ссылается на требования ст. 432 ГК РФ, согласно которой, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не в праве требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, согласно выписке по счету клиента С.Е.В. № *** с 16.07.2010г. по 04.05.2016г., 30.07.2010г. С.Е.В. произведена выплата по кредитному договору от 16.07.2010г. в размере ***Евро, 23.05.2012г. С.Е.В. произведена выплата по кредитному договору от 22.05.2012г. в размере ***Евро, то есть С.Е.В. произвела частичное исполнение по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из текста кредитных договоров, соглашение по всем существенным условиям достигнуто.

Так, оферта акцептована, ответчик обязалась соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подписи на кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также на анкете заемщика, заявлении на выдачу кредита, заявлении на открытие текущего счета.

Факт подписания кредитных договоров и свободное выражение воли на совершение сделок С.Е.В. не оспаривала в судебном заседании, что подтверждается заявлениями на выдачу кредита, требованиями банка об уплате задолженности по кредитным договорам, полученные ответчиком под подпись, а также подписанными ответчиком дополнительными соглашениями к ним.

Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что спорные денежные средства, указанные в кредитных договорах ***, N ***ответчик не получала, документы о выдаче спорных денежных средств ответчик С.Е.В. не подписывала.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 21 июля 2016 года по делу назначены судебные экспертизы, а именно: почерковедческая экспертиза, для определения сопоставления подписей С.Е.В. с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных 16 июля 2010 года и 22 мая 2012 года в графах «личная подпись», а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН». На экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела N 2-2021/16. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, С.Е.В. или иным лицом проставлены подписи на расходных кассовых ордерах, датированных 16 июля 2010 года и 22 мая 2012 года в графах «личная подпись»?

- Соответствует ли дата нанесения «машинописного текста» на документах, обозначенных как «расходный кассовый ордер N ***» дате 16 июля 2010 года и «расходный кассовый ордер N ***» дате 22 мая 2012 года?

- Соответствует ли дата нанесения подписей на документах, обозначенных как «расходный кассовый ордер N ***» дате изготовления документов 16 июля 2010 г. и «расходный кассовый ордер N ***» дате 22 мая 2012 года, в один ли день проставлены все четыре рукописные подписи на каждом документе?

В соответствии с указанным определением, оплата по производству экспертиз была возложена на сторону ответчика.

12 октября 2016 года по делу вновь назначена судебная экспертиза, в связи с представленным в суд ходатайством представителя ответчика С.Е.В. о замене экспертного учреждения в связи с тем, что экспертное учреждение не провело судебную экспертизу и возвратило в суд материалы гражданского дела N 2-2021/16 - без исполнения экспертизы в виду не предоставления ответчиком документов (принадлежащие истцу) для исследования. И просил суд назначить проведение вышеуказанной экспертизы в АНО «Эксперт Консалт Центр», для определения сопоставления подписей С.Е.В. с подписями на расходных кассовых ордерах, датированных 16 июля 2010 года и 22 мая 2012 года в графах «личная подпись», а также химико-техническая экспертиза, для определения давности изготовления документов и нанесения текстов на них, проведение которых было поручено экспертам АНО «Эксперт Консалт Центр». На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела N 2-189/16. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы. В соответствии с указанным определением, оплата по производству экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Из заключения комиссии экспертов N ***от 01 декабря 2016 года следует, что установить время выполнения «машинописных текстов» в исследуемых Расходных кассовых ордерах N *** от 22 мая 2012 г. (л.д. 152) и N *** от 16 июля 2010 г. (л.д. 153), не представляется возможным. Установить время выполнения подписей, расположенных в Расходном кассовом ордере N *** от 22 мая 2012 г. (л.д. 152) и Расходном кассовом ордере N *** от 16 июля 2010 г. (л.д. 153), не представляется возможным. Подпись от имени С.Е.В., расположенные в Расходном кассовом ордере N *** от 22 мая 2012 г. (л.д. 152) и N *** от 16 июля 2010 г. (л.д. 153), выполнены С.Е.В.

Изучив экспертное заключение АНО «Эксперт Консалт Центр», суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена по назначению суда в специализированном учреждении экспертами П.Г.В. и Т.А.Н.

Кроме того, эксперты П.Г.В. и Т.А.Н. имеют высшее образование по необходимым специальностям, имеющими стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследования почерка подписи, химико-технического исследования более 6 лет и более 20 лет.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что довод ответчика о том, что кредитные договора являются незаключенными ввиду их безденежности, не нашел своего подтверждения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства С.Е.В. не передавались, суду не представлено.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности кредитных договоров лежит на заемщике. Таких доказательств С.Е.В. суду не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что установить время выполнения «машинописных текстов» в исследуемых Расходных кассовых ордерах N *** от 22 мая 2012 г. и N *** от 16 июля 2010 г. не представляется возможным; установить время выполнения подписей, расположенных в Расходном кассовом ордере N *** от 22 мая 2012 г. и Расходном кассовом ордере N *** от 16 июля 2010 г. также не представляется возможным, по мнению суда не влияют на существо спора, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени С.Е.В., расположенные в Расходном кассовом ордере N *** от 22 мая 2012 г. (л.д. 152) и N *** от 16 июля 2010 г. (л.д. 153), выполнены самой С.Е.В..

Судом при рассмотрении дела в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу М.П.А., пояснил, что на момент спорного периода времени с 2010 г. по 2012 г. являлся кассиром ООО «Банк «МБА-Москва», в должностные обязанности которого входила выдача денежных средств клиентам, в рамках выдачи денежных средств свидетель должен был удостовериться в личности клиента по паспортным данным, а также в основаниях выдачи денежных средств, путем проверки расходных кассовых ордеров, с указанием суммы выдачи денежных средств, поскольку денежные средства выдаются по приходному кассовому ордеру и при наличии паспорта. На платежном кассовом ордере ставилась подпись свидетеля, как кассового работника, в связи с чем свидетель пояснил, что на кассовых ордерах № *** от 16 июня 2010 г., и № *** от 22 мая 2012 г. стоит подпись свидетеля, при этом свидетель не вспомнил какие суммы и кому были выданы по данным ордерам. Также свидетель пояснил суду, что С.Е.В. ему знакома, поскольку она являлась клиентом банка, неоднократно получала денежные средства у свидетеля в кассе, возможно и по вышеуказанным расходным ордерам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Э.В. (бывший начальник административного управления ООО «Банк «МБА-Москва»), О.В.А. (действующий сотрудник ООО «Банк «МБА-Москва» – заместитель директора департамента клиентских операций), пояснили суду, что С.Е.В. является клиентом Банка с 2005 года, Банк арендовал у нее помещение, поскольку С.Е.В. является собственником помещения, в котором располагается Банк, также она обслуживалась в банке как клиент, имела рублевый и валютные счета, и в том числе работала с юридическими лицами. По слухам, на С.Е.В. были оформлены некие кредиты, однако факт выдачи спорных денежных средств по указанным кредитам С.Е.В. свидетели подтвердить не смогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф.Р. оглы, пояснил суду, что являлся председателем правления ООО «Банк «МБА-Москва» в период с 2005 г. по 04.08.2015 г. С.Е.В. являлась генеральным директором фирмы, которая сдавала Банку помещение в аренду. При этом, у С.Е.В. имелись кредиты, оформленные в ООО «Банк «МБА-Москва», но какие суммы и когда это было, свидетель не помнит, ссылаясь на то, что это были потребительские кредиты. При этом свидетель пояснил суду, что каких-либо обращений к С.Е.В. от руководства банка с просьбой оформить на С.Е.В. технический кредит не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными выше материалами дела.

При этом, суд отмечает, что в силу ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства по заключенным кредитным договорам N *** от 16.07.2010 г., N ***от 22.05.2012 г., С.Е.В. не получала, суд относится критически, поскольку расходными кассовыми ордерами установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам в размере ***Евро и ***Евро ответчик получила, о чем собственноручно ответчик расписалась в указанных расходных кассовых ордерах, что также подтверждается проведенной АНО «Эксперт Консалт Центр» экспертизой о достоверности подписей С.Е.В. на расходных кассовых ордерах N *** от 22 мая 2012 г. и N *** от 16 июля 2010 г.

Кроме того, факт подписания оспариваемых кредитных договоров подтверждается и самой С.Е.В.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что в нарушении ГПК РФ С.Е.В. никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства по заключенным кредитным договорам N *** от 16.07.2010 г., N ***от 22.05.2012 г. между С.Е.В. и ООО «Банк «МБА-Москва» ответчику не передавались, а также то, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, принимая во внимание заявление представителя истца ООО «Банк «МБА-Москва», суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску С.Е.В. пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ, поскольку кредитные договоры заключены сторонами 16.07.2010 года, 22.05.2012 года, а в суд с иском о признании кредитных договоров незаключенными истец по встречному иску (ответчик) обратилась только 19 мая 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.

Поскольку основные требования С.Е.В. о признании кредитных договоров незаключенными оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела, в связи с чем считает, что первоначальные исковые требования ООО «Банк «МБА-МОСКВА» к С.Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку С.Е.В., заключила кредитные договора N *** от 16.07.2010 г., N ***от 22.05.2012 г., получив денежные средства по кредитам на основании расходных кассовых ордерах N *** от 22 мая 2012 г. и N *** от 16 июля 2010 г. в общем размере ***Евро (***Евро + ***Евро), тем самым нарушила принятые на себя обязательства по кредитным договорам, которая также в свою очередь не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, нарушая права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N *** в размере ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту –***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро; сумма задолженности по кредитному договору N ***в размере ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту –***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро.

Исходя из ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из содержания , - , ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также, суд взыскивает с С.Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (АНО «ЭКЦ») судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***рублей, поскольку заключение судебной экспертизы АНО «ЭКЦ» положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк «МБА-МОСКВА» к С.Е.В.о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.07.2010 года в размере ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту –***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» сумму задолженности по кредитному договору N ***от 22.05.2012 года в размере ***Евро, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***Евро; неуплаченные проценты по кредиту –***Евро, неустойка за неисполнение кредитного договора – ***Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать С.Е.В. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (АНО «ЭКЦ») судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***рублей.

Встречные исковые требования С.Е.В. к ООО «Банк «МБА-МОСКВА» о признании кредитных договоров незаключенными, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено *** года.