Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по настоящее время ФИО осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности машинист автогрейдера 5 разряда. У предприятия перед ФИО имеется задолженность по заработной плате за период времени с июня по декабрь 2015 года в размере *** руб., которая не выплачена по настоящее время.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны помощником Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., действующей на основании доверенности от Бабушкинского межрайонного прокурора.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от *** года ФИО был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность машинист автогрейдера 5 разряда в строительном участке № 8. В приказе о приеме на работу № *** от *** года указано, что тарифная ставка составляет 10 268 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. с ООО «Аэродромтрансстрой» были взысканы денежные средства по задолженности заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 г., и январь, февраль, март 2015 г. в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что за период времени с июня по декабрь 2015 года, у работодателя перед работником ФИО имеется задолженность по заработной плате в размере *** рублей, что подтверждается расчётными листками.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере *** руб., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е

Решение составлено в мотивированной форме ***