Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/16 по иску Алексеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – ООО «НЭМС») о защите авторских прав, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 апреля 2014 года Алексеевым С.В. было получено свидетельство № *** о депонировании произведения – дизайн упаковок для игрушек для животных. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, иск Алексеева С.В. к ООО «НЭМС» о защите авторских прав был удовлетворен частично, судом постановлено обязать ООО «НЭМС» прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных»; взыскать с ООО «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за нарушение прав на имя в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, поскольку истец в магазине АШАН 27 ноября 2015 года и 22 января 2016 года приобрел игрушки для кошек и собак в вышеуказанных упаковках на которых поставщиком был указан ООО «НЭМС», которому истец не передавал прав на реализацию товара с его авторским произведением. На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность прекратить хранение и продажу товара с использованием дизайна авторской упаковки, опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «НЭМС» Сурченко В.А., Семенов А.В., адвокаты Катина В.И., Сундеев Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Солнцевским районным судом города Москвы было установлено авторство Алексеева С.В. на произведения дизайна, составленные из типовых конструкционных элементов, однако в судебных актах по данному спору суды не анализировали, к какому виду произведений относятся спорные произведения дизайна Алексеева С.В. Материалами дела и вступившими в силу судебными актами также не подтверждается авторство Алексеева С.В. в отношении конструкционных элементов и информационных рисунков, из которых составлены задепонированные последним в РАО «Копирус» произведения дизайна, между тем, с позиции рядового потребителя рассматриваемые произведения дизайна Алексеева С.В. являются составными произведениями, поскольку составляющие их графические и текстовые элементы представляют из себя обычные неоригинальные типовые информационные символы, имеющие общеупотребительное и понятное для потребителей значение, поясняющее предназначение предлагаемого к продаже товара и его потребительские свойства. В виду того, что ответчиком было осуществлено практическое применение положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное решение, имеющее своей целью информирование покупателей товара о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров, при этом им было создано новое составное произведение путем иного подбора или расположения тех же материалов, объективный состав нарушения авторских прав на составное произведение дизайна Алексеева С.В. отсутствует. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Алексеев С.В. с 2003 года являлся сотрудником ООО «НЭМС» и лишь в 2013 году покинул компанию. Именно после этого события Алексеев С.В. зарегистрировал в РАО дизайн упаковки товаров, который широко применялся ООО «НЭМС» в период работы Алексеева С.В. в компании. ООО «НЭМС» не имел намерения нарушить чьи-либо права, создав новое составное произведение путем иного подбора или расположения тех же материалов, которые использовались ООО «НЭМС» ранее в период трудоустройства истца Алексеевым С.В. в качестве заместителя директора ООО «НЭМС». Никаких доказательств наличия авторских прав у Алексеева С.В. на составные элементы дизайна - информационные графические символы «утка», «кошка», «собака» - в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах предъявление бывшим сотрудником ООО «НЭМС» Алексеевым С.В. претензий, подтверждаемых задепонированным в 2014 году дизайном после увольнения из ООО «НЭМС» и показаниями Ленского А.В., находящегося в трудовой зависимости от Алексеева С.В. (соучредители и сотрудники ООО «ГИГВИ»), свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку нарушает общепринятые обычаи оборота и обязанность сотрудника компании действовать в ее интересах, а также направлено на причинение вреда бывшему работодателю и ограничение конкуренции. Добавили, что после вступления в законную силу решения суда ООО «НЭМС» не распространял товар со спорной упаковкой и указанный факт стороной истца не доказан.

Третье лицо Ленский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Алексеев С.В. является единственным автором произведения «Дизайн упаковки для игрушек для животных», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения № *** от 08 апреля 2014 года (л.д. 20).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, иск Алексеева С.В. к ООО «НЭМС» о защите авторских прав был удовлетворен частично, судом постановлено обязать ООО «НЭМС» прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных»; взыскать с ООО «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за нарушение прав на имя в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13-15, 16-19).

Из объяснений стороны истца, а также представленных им на обозрение игрушек с его дизайном упаковки и фискальных чеков магазина АШАН следует, что 02 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года и 22 января 2016 года истец приобрел в названном магазине игрушки для кошек и собак, производителем которых на упаковке указан Джианг Йин Йонг Зхен Рубер и Пластик КО. Лтд, а поставщиком данных товаров – ООО «НЭМС», которым истец не давал права на реализацию товара с его авторской упаковкой.

В обоснование своих доводов Алексеевым С.В. также была представлена видеозапись, произведенная 27 ноября 2015 года в помещении магазина АШАН, исследованная в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, из которой следует, что 27 ноября 2015 года Алексеев С.В. приобрел в магазине АШАН игрушки со своим дизайном упаковки, которые находятся в свободной продаже.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного .

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с ГК РФ произведения дизайна являются объектом авторских прав.

На основании ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (, и ), вправе в соответствии с настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:..

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;…

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного , , или Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение авторских прав.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Алексеевым С.В. доказан факт распространения ответчиком произведения «Дизайн упаковки для игрушек для животных», что нашло свое подтверждение в представленных стороной истца фотографиях (л.д. 52-53), видеосъемке, игрушках с его дизайном упаковки и фискальных чеках, тогда как ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2015 года продолжил реализацию произведения «Дизайн упаковки для игрушек для животных», нарушив право истца на интеллектуальную деятельность, суд полагает законными требования последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ООО «НЭМС» обязанности по прекращению хранения и продажи товара с использование дизайна упаковки истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика уже была возложена обязанность прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения «Дизайн упаковки для игрушек для животных», что имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а факт хранения стороной истца доказан не был и как следует из пояснений стороны ответчика, хранение указанной продукции ООО «НЭМС» прекратило.

В соответствии с ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим , требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права, в связи с чем суд также полагает необходимым возложить на ООО «НЭМС» обязанность опубликовать за свой счет настоящее решение в соответствующем средстве массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. …

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым предоставить ответчику пятнадцатидневный срок для публикации за свой счет настоящего решения в соответствующем средстве массовой информации в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, стороной истца были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12 января 2016 года, согласно которым Алексеев С.В. уплатил Адвокатскому кабинету адвоката Чижова В.Е. за оказанные юридические услуги денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 55-56, 57).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Алексеевым С.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» опубликовать за свой счет настоящее решение в соответствующем средстве массовой информации в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» о защите авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 29.04.2016