Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/16 по иску ООО «Аргумент» к Седавных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось с иском к Седавных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.05.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ», далее Банк») и Седавных А.В. заключили кредитный договор № 9980- NN3/00012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 15.05.2017 под 24,5% годовых; последний обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования Банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Однако 19.09.2014 права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ООО «Аргумент». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 672 776,73 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 459 962,96 руб., задолженность по процентам в размере 212 813,77 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,77 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Седавных А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.05.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Седавных А.В. заключили кредитный договор № 9980- NN3/00012, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 15.05.2017, под 24,5% годовых; в соответствии с договором, выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на открытый на его имя счет - № 40817810300019146786.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Кредитного договора Седавных А.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетного платежа в размере 14 540 руб. в сроки, установленные Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 5.1 - 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей.

При получении уведомления Заемщик обязан в указанные Кредитором сроки погасить неустойку за нарушение сроков погашения Кредита и/или за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом; уплатить проценты за пользование Кредитом и возвратить кредит, а также уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору (п. 5.2 Кредитного договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается неустойкой в размере, указанной в п. 6.3 настоящего договора. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 771374 от 14.05.2012, а также выпиской по счету.

Из Графика возврата кредита и уплаты процентов видно, что Седавных А.В. обязался в указанные в графике числа каждого месяца в течение срока кредита выплачивать по 14 540 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии с положениями Кредитного договора направил ответчику уведомление о погашении задолженности; данное требование Банка ответчиком выполнены не были.

По условиям кредитного договора заемщик Седавных А.В. безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору (п.8.4.).

19.09.2014 Банк в соответствии с договором об уступке права требования уступил свои права по названному кредитному договору ООО «Аргумент».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету Седавных А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов в полном объеме не исполняет, в результате чего по состоянию на 19.09.2014 за последним образовалась задолженность в размере 672 776,73 руб., из которой: основной долг – 459 962,96 руб., проценты –212 813,77 руб.; расчет задолженности, предоставленный истцом стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 927,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Аргумент» к Седавных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Седавных А.В. в пользу ООО «Аргумет» 459 962,96 руб. основного долга, 212 813,77 руб. процентов, а также 9 927,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 682 704,50 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: