Решение
Дело № 02-2697/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2016 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2697/16 по иску Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (АО СК «ИФ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установил:
Тюрин Д.Г. обратился в суд с иском к АО СК «ИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 158 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 636 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2015 г. у истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак А818СА199 – наезд на препятствие, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства. Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования (полис: серия АТ №085695). Страховая сумма по этому договору страхования составляла 1 158 300 рубля. На следующий день, 16.11.2015 г., истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для получения страховой выплаты. Также отказался от годных остатков в пользу ответчика. Однако страховая выплата истцу произведена не была, что нарушает положения действующего законодательства.
Истец Тюрин Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Сорокину С.И.
Представитель истца адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежат защите.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить страховое возмещение на 6% или 69498 руб., ссылаясь на п.п. 1.4.9., 55.1, 55.2 Правил страхования и указывая, что при установлении части убытков, должна применяться изменяющаяся безусловная франшиза. Выразил готовность выплатить страховое возмещения после передачи годных остатков транспортного средства ответчику. Размер неустойки просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а присуждении компенсации морального вреда отказать, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден им документально.
Решение по делу постановлено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.11.2015 г. у истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак А818СА199 – наезд на препятствие, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства. Данное транспортное средство было 27.05.2015 г. застраховано у ответчика по договору добровольного страхования (полис: серия АТ №085695). Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 64 400 рублей в день оформления договора страхования. Страховая сумма по этому договору страхования составляла 1 158 300 рубля. На следующий день, 16.11.2015 г., истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования для получения страховой выплаты. Также отказался от годных остатков в пользу ответчика. Однако страховая выплата истцу произведена не была, что нарушает положения действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В рассматриваемом случае, совершившимся событием, предусмотренным договором добровольного страхования является конструктивная гибель транспортного средства, которую ответчик подтвердил в представленном им отзыве на исковое заявление. Истец заявил ответчику о произошедшем страховом случае 16.11.2015 г. и, в подтверждение данного факта, предоставил все выданные сотрудниками ГИБДД документы, представил автомобиль на осмотр и оценку. Однако страховая выплата истцу произведена не была, мотивов невыплаты и ответов на две поданных претензии, истцу не предоставлено. Изложенная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика о том, что страховая выплата производится только после заключения соглашения о передаче годных остатков страховщику, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 40 Постановления Пленума №20: «при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой». Истцом суду представлено поданное им заявление ответчику об отказе от годных остатков в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах суд соглашается с указанным в иске размером страхового возмещения по договору добровольного страхования. Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения по размеру страхового возмещения противоречат вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поэтому не могут быть приняты судом.
Таким образом, с АО СК «ИФ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. 1 158 300 рублей.
Доводы возражений ответчика об уменьшении страхового возмещения на 6% или 69498 руб., ссылаясь на п.п. 1.4.9., 55.1, 55.2 Правил страхования и указывая, что при установлении части убытков, должна применяться изменяющаяся безусловная франшиза, по- сути износ, отклоняются судом, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Истец подал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику 16.11.2015 г. Правилами страхования установлен двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, с 09.12.2015 г. - момента истечения срока выплаты страхового возмещения - у ответчика возникла просрочка в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный Правилами страхования двадцатидневный срок не осуществлена. В соответствии с расчетом истца за период с 09.12.2015 г. по 25.04.2016г. просрочка удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения составляет 139 дней.
С учетом официально опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, при имеющейся задолженности в размере 1 158 300 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 998 рублей 30 копеек.
1158300х9,39%365х6=1787,91 руб.;
1158300х7,32%365х41=9524,08 руб.;
1158300х7,94%365х25=6299,25 руб.;
1158300х8,96%365х27=7677,15 руб.;
1158300х8,64%365х29=7951,33 руб.;
1158300х8,14%365х11=2841,48 руб., а всего 35 998, 30 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствие с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истцом такое требование было заявлено в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Так как имел место факт нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что после ДТП истец на длительное время лишился средства передвижения, в результате данного нарушения его прав, как потребителя, он не может приобрести другую автомашину, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что размер исковых требований превышает 1 000 000 рублей. Размер оплаченной истцом государственной пошлины от 158 300 рублей, т.е. от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, составил 4366 рублей. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 46 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Принимая во внимание продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик не представил мотивов явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также не заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 589 150 рублей: (1 158 300 + 20 000+35 998, 30 руб.)/2 = 607 149,15 руб., т.е. 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда. (в соответствие с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года от 05.02.2014 г. «размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Тюрина Д.Г. 1 158 300 руб. страхового возмещения, 35 998, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 г. по 25.04.2016 г. и производить их взыскание, исходя из суммы страхового возмещения в размере 1158 300 руб. с учетом официально опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 руб. компенсации морального вреда, 31500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 4366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа в размере 607 149,15 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2016 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2697/16 по иску Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (АО СК «ИФ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Тюрина Д.Г. 1 158 300 руб. страхового возмещения, 35 998, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 г. по 25.04.2016 г. и производить их взыскание, исходя из суммы страхового возмещения в размере 1158 300 руб. с учетом официально опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 20 000 руб. компенсации морального вреда, 31500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 4366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа в размере 607 149,15 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Тюрина Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: