Решение

Дело №2-2188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/16 по иску К*** к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К*** обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 24.09.2015 года по адресу: г. Москва, С***, в районе д. 24 корп.1 от дома 24 корп. 1 по Сокольническому валу, неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой суммы 2 747 200 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом серии *** №***/14-ТФ от 06.11.2014 года. 24.09.2015 следователем СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело, 25.09.2015 К*** признан потерпевшим по уголовному делу №***. 28.09.2015 года истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы 06.10.2015, однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия направлена 03.02.2016 ООО «СК «Согласие». Уточнив исковые требования, в связи с частично произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплатой, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 348344,96 руб., неустойку в размере 132140,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 31936,00 руб.

Истец К*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - К*** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Н*** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, пояснил, что 02.03.2016 года платежным поручением №*** ООО «СК «Согласие» перечислило истцу К*** страховое возмещение в размере 2398855,04 руб., расчет размера возмещения по риску АВТОКАСКО был произведен страховщиком согласно п.4.10.3 Правил страхования с применением нормы уменьшения страховой суммы с К=0,04 за каждый день договора, таким образом ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Неустойку, по мнению представителя ответчика следует рассчитывать исходя из размера уплаченной страховой премии 26 234 рубля 00 копеек, причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано, требования принципу разумности не отвечают. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, 06.11.2014 года между Королевым К.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, на условиях, указанных в полисе серии *** №***/14-ТФ и «Правилах страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года. По условиям заключенного договора застраховано транспортное средство марки «Тойота Ланд Круизер 200», 2013 г.в., идентификационный VIN ***, г.р.з. *** по рискам «ущерб» «хищение», страховая сумма определена сторонами 2747200,00 руб. Период страхования определен с 16.04.2014 года по 15.04.2015 года. Сумма страховой премии 132 140,32 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 14.04.2014 года. При подписании полиса истцом были получены Правила страхования, что подтверждается его подписью. В период с 22-00 часов 19.09.2014 года до 16-30 часов 20.09.2014 года автомобиль истца был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2015 Следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, Постановлением Следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы о признании Королева К.С. потерпевшим от 25.09.2015.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» 28.09.2015 с заявлением о страховом событии -хищении (угоне) транспортного средства, 06.10.2015 истцом представлены все необходимые документы. Истцом подано в ООО «СК Согласие» заявление об отказе от права собственности на ТС в пользу Страховщика по договору страхования серии *** номер ***/14 –ТФ от 12 ноября 2014 года. 03.02.2016 истец направил претензию в ООО «СК Согласие». 15.02.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

15.10.2015 года ООО «СК «Согласие» составило страховой акт, выдало распоряжение на выплату по убытку в сумме 2 398 855 рублей 04 копейки, с учетом уменьшения страховой суммы на момент события на 348 344 рубля 96 копеек (12,68%). 02.03.2016 платежным поручением № *** К*** произведена выплата в сумме 2398855,04 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на п. 4.10.3 Правил страхования ТС, указывая, что истец с Правилами ознакомлен и согласен.

Однако, согласно названному пункту Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для микроавтобусов, малотоннажных грузовых ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая –в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Указанный пункт правил в данном случае применяться не может, довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона от 27.11.92 №4015 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, написал отказ от права собственности в отношении ТС, но не получил страхового возмещения, несмотря на наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г.№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г.№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после обращения в суд в сумме 2398855,04, полная страховая сумма составляет 2 747 200 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 348344,96 рублей.

При расчете неустойки, принимая во внимание, что страховая премия составила 132 140 рублей 32 копейки, суд соглашается с представленным расчетом и доводами истца и отклоняет довод ответчика как несостоятельный, поскольку данные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования ТС, не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к ним применяются нормы закона о защите прав потребителей, в частности неурегулированной названным законом, п. 5 ст. 28 Закона, исходя из цены страховой услуги п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».) 132140,32*3% за 110 дней просрочки с 12.11.2015 по 01.03.2016, что на основании абз.4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать 132 140 рублей 32 копейки. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд, по обстоятельствам дела не усматривает.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона и применяя положения ГК РФ, уменьшает размер штрафа с руб. (348344,96+132140,32+10000,00/2) до 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 304 рубля 85 копеек.

Расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 200,00 руб., суд не считает возможным возложить на ответчика, учитывая, что доверенность представителю выдана на длительный период, рассчитана на многократное применение в течение всего срока её действия по различным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К*** к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К*** страховую выплату в размере 348244 рубля 96 коп., неустойку в размере 132 140 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8304 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований К*** к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года