Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/16 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Масловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2012 г. между ООО «Росгосстрах» (до переименования ПАО «Росгосстрах») и Масловой Н.В. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) Серия ВВВ №060253594, предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству «Ситроен ДС3», государственный регистрационный знак …. 05 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. 26 июня 2014 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 32232,93 руб., УТС в размере 11 943,30 руб., экспертные расходы в размере 6 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб, штраф в размере 29 588,11 руб., а всего 125 764,34 руб. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ПАО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №88243 от 07.08.2014 г. Однако ранее, согласно платежному поручению №906 от 21.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Масловой Н.В. страховое возмещение в размере 50 176,23 руб. по факту ДТП, явившегося предметом спора по указанному выше делу. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 50 176,23 руб. 18 февраля 2015 г. в адрес Масловой Н.В. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 50 176,23 руб. До настоящего момента, претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 176,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2016 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы с ООО «Росгосстрах» в пользу Масловой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 32232,93 руб., УТС в размере 11 943,30 руб., экспертные расходы в размере 6 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб, штраф в размере 29 588,11 руб., а всего 125 764,34 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 февраля 2013 г. (л.д. 36-40).

Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №88243 от 07.08.2014 г. (л.д. 42).

Согласно платежному поручению №906 от 21.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» ранее перечислило Масловой Н.В. страховое возмещение в размере 50 176,23 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (в том числе факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Масловой Н.В. в размере 50 176,23 руб. за счёт истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт неосновательного обогащения за его счёт, размер полученного имущества и расчёт истца, равно как доказательств отсутствия обязательства по возврату неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК Российской Федерации) либо возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 705,29 руб. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Масловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Масловой Н.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 176,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,29 руб., а всего 51 881,52 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: