Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/16 по иску Ищенко Т.А. к ООО «Автотранс» об обязании устранить выявленные в дополнительном оборудовании автомобиля недостатки, взыскании стоимости не оказанных услуг, ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ищенко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Автотранс» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 11.04.2015 она приобрела за счет кредитных денежных средств «АйМаниБанк» у ответчика автомобиль марки «CHERY», МОДЕЛИ Т21, 2015 года выпуска, стоимостью 960 000 руб. Данный автомобиль был приобретен в комплектации «CVT COMFORT» включающую в себя в том числе наружные зеркала заднего вида с электрорегулировкой и обогревом», а согласно заказ-наряду от 11.04.2015 на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 84 000 руб., в том числе – антикоррозийный материал днища стоимостью 18 000 руб. и антикоррозийный материал скрытых полостей стоимостью 16 000 руб. Однако, истцом при эксплуатации приобретенного автомобиля, были выявлены его недостатки – отсутствовала функция обогрева зеркал заднего вида, а в соответствии с актом осмотра автомобиля с помощью технического бароскопа, вопреки заказ-наряда, выявлено отсутствие дополнительных защитных покрытий в скрытых полостях основания и колесных арках. Поскольку претензия истца об устранении выявленных в дополнительном оборудовании автомобиля недостатков и возврате стоимости не оказанных услуг автомобиля до настоящего времени оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные в дополнительном оборудовании приобретенного автомобиля недостатки – установить наружные зеркала заднего вида с электрорегулировкой и обогревом; взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по обработке приобретенного автомобиля антикоррозийным материалом в общем размере 32 000 руб., 25 251,40 руб. в счет процентов за кредит, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 474,08 руб. почтовых расходов, а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Ищенко Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Автотранс» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено решение суда в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.04.2015 между Ищенко Т.А. и ООО «Автотранс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY», МОДЕЛИ Т21, 2015 года выпуска, VIN Х9WDB24B0F1000383.

Из объяснений истца и перечня комплектаций и цен следует, что данный автомобиль был приобретен в комплектации «CVT COMFORT» включающую в себя в том числе наружные зеркала заднего вида с электрорегулировкой и обогревом».

Согласно заказ-наряду от 11.04.2015 на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 84 000 руб., в том числе – антикоррозийный материал днища стоимостью 18 000 руб. и антикоррозийный материал скрытых полостей стоимостью 16 000 руб.

Общая стоимость приобретенного автомобиля, включая дополнительное оборудование и услуги по обработке приобретенного автомобиля антикоррозийным материалом составила 960 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств «АйМаниБанк».

В соответствии с актом – приема передачи приобретенный истцом автомобиль был передан последней 11.04.2016 и каких – либо сведений о недостатках не содержал.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что при эксплуатации приобретенного автомобиля ей были выявлены недостатки последнего - отсутствовала функция обогрева зеркал заднего вида, которая была включена в комплектацию «CVT COMFORT» приобретенного автомобиля и соответственно оплачена последней.

Данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривались.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в , предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара – 10.05.2016, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки приобретенного товара, а также возвратить стоимость не оказанной услуги по обработке приобретенного автомобиля антикоррозийным материалом в общем размере 34 000 руб.

До настоящего времени названная претензия оставлена ответчиком без ответа; доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились осмотр товара в рамках гарантийного обслуживания и устранение его недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не указано, что товар не подлежит ремонту по какой-либо причине.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных , Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что на основании Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд и необоснованно уклонившись от устранения недостатков товара по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, как менее защищенной стороны в возникших правоотношениях о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков выявленных в дополнительном оборудовании приобретенного автомобиля, а именно установлении наружных зеркал заднего вида с электрорегулировкой и обогревом, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с актом осмотра автомобиля мастером ООО «Техноэкспресс» от 10.05.2015, которое было произведено с помощью технического бароскопа, вопреки заказ-наряда, выявлено отсутствие дополнительных защитных покрытий в скрытых полостях основания и колесных арках.

Таким образом, оплаченные услуги по обработке автомобиля антикоррозийным материалом днища стоимостью 18 000 руб. и скрытых полостей стоимостью 16 000 руб. выполнены ответчиком не были; доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, требование истца о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по обработке днища и скрытых полостей приобретенного автомобиля антикоррозийным материалом общей стоимостью 34 000 руб. (18 000 руб. +16 000 руб.) обосновано и подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что продавец стороной кредитного договора не является, а обязанность по исполнению обязательств перед Банком лежит на заемщике.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (34 000 руб. + 20 000 руб.+) /2= 27 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратилась в ООО «ТрендерБизнесПроф» и произвела оплату предоставленных ей юридических услуг в общем размере  32 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести почтовые расходы истца в размере 474,08 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 1 220 руб.+ 300 руб. = 1 520 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ищенко Т.А. к ООО «Автотранс» об обязании устранить выявленные в дополнительном оборудовании автомобиля недостатки, взыскании стоимости не оказанных услуг, ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотранс» устранить недостатки в принадлежащем Ищенко Т.А. автомобиле «CHERY», модели Т21, 2015 года выпуска – установить наружные зеркала заднего вида с электрорегулировкой и обогревом.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Ищенко Т.А. 34 000 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. штрафа, 15 000 руб. юридических услуг, 474,08 руб. почтовых расходов, а всего 96 474,08 руб.

В остальной части иск Ищенко Т.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ищенко Т.А. в доход бюджета г. Москвы 1 520 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.05.2016