Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/16 по иску Чечина А.Д. к ООО «Дженсер Сервис» о расторжении договора купли – продажи автомашины, взыскании стоимости товара, неустойки, покупной разницы товара, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда,

установил:

Чечин А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Дженсер Сервис» о расторжении заключенного между сторонами 31.12.2013 договора купли – продажи № 13.06.352341 автомобиля «Ниссан Мурано», взыскании стоимости этого автомобиля в размере 1 616 000 руб., разницы в цене товара между установленной договором и его ценой на момент удовлетворения требований в размере 855 800 руб., пени за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков в размере 452 480 руб. за период с 28.10.2015 по 24.11.2015, пени за просрочку выплаты стоимости товара в размере 5 752 960 руб. за период с 06.12.2015 по 24.11.2016, процентов и иных платежей по кредиту в размере 523 800,77 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что 12.09.2015 произошло возгорание приобретенного у ответчика указанного автомобиля, по причине неисправности электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, который на момент возгорания находился на гарантийном обслуживании. Поскольку после произведенного ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, выявленные в автомобиле недостатки устранены не были и его использование, а также дальнейшая эксплуатация опасна для жизни, учитывая, что у сторон наличествует спор на предмет выявленных повреждений и качества их устранения, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика 6 100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы и 1 200 руб. по оформлению доверенности, 1 807,12 руб. почтовых расходов, 5 500 руб. расходов на эвакуатор, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 450 руб. расходов на выписку из Банка, 1 300 руб. в счет расходов по аренде подъемника в ООО «Измайлово АЦ» для проведения экспертизы, 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины и присудить ответчику штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Чечин А.Д. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, также ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика лишили Чечина А.Д. как покупателя автомобиля фактического пользования им, а выявленные в нем недостатки являются существенными, поскольку составляют угрозу жизни и здоровью владельца этого автомобиля, а также всех попутных участников дорожного движения.

Представители ООО «Дженсер Сервис» по доверенностям Маслов М.А., Смердов С.А. и Родин Д.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Дженсер Сервис» своевременно произвел ремонт поврежденного автомобиля о чем сообщило покупателю 06.11.2015; выводы экспертов ООО «Ультраскоп» свидетельствуют о незначительных повреждениях автомобиля, которые являются устранимыми; заявленная истцом сумма процентов оплаченных по кредиту является необоснованной, поскольку представленная выписка по счету такой суммы не отражает. В случае удовлетворений требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа; до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Рабонец В.Н. и Василевской Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.12.2013 Чечин А.Д. приобрел у ООО «Дженсер Сервис» автомобиль «Ниссан Мурано», VIN…, … года выпуска, стоимость которого по условиям договора купли – продажи от 31.12.2013 № 13.6.352341 составила 1 616 000 руб. со сроком гарантийного обслуживания 3 года.

Автомобиль был передан истцу 18.01.2014 по в технически исправном состоянии, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из постановления начальника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015, а также объяснений истца следует, что 12.09.2015 произошло самовозгорание названного автомобиля, которое было самостоятельно устранено последним.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца к ответчику с заявлением о проведении ремонта поврежденного от самовозгорания автомобиля, что подтверждается заявлением от 22.09.2015 о проведении гарантийного ремонта, а также заявкой на ремонт № 494106-0065 от 22.09.2015, отражающей, что поврежденный автомобиль после возгорания прибыл на станцию СТО на эвакуаторе.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок до 06.11.2015.

05.11.2015 Чечин А.Д. снова обратился к ООО «Дженсер Сервис» с заявлением о необходимости объяснений причин отсутствия ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, а также предоставлении письменного экспертного заключения осмотра, диагностики и выводов по указанному автомобилю.

ООО «Дженсер Сервис» в своем ответе на заявление Чечина А.Д. от 05.11.2015 сообщило, что при осмотре поврежденного автомобиля выявлен обрыв трубки гидроусилителя рулевого управления высокого давления, приведшее к возгоранию масла ГУР, повреждение трубки кондиционера, кислородного датчика, тормозных трубок к главному тормозному цилиндру, жгута проводки моторного отсека, трубки вакуумного усилителя тормозов, трубки ГУР, держателя тормозной трубки.

Из объяснений стороны истца следует, что, прибыв в сервисный центр 05.11.2015 он узнал, что его автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия полного комплекта необходимых запасных частей, однако от предложенного сотрудниками ООО «Дженсер Сервис» предложения о продлении таких сроков он отказался. Однако в этот же день он получил телеграмму о готовности автомобиля и возможности принять его из сервисного центра.

Затем истец дважды (12.11.2015 и 20.11.2015) обращался в ООО «Дженсер Сервис» с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих о качестве выполненного ремонта и отсутствии каких – либо неисправностей в автомобиле, указав в нем, что решение о передаче поврежденного автомобиля будет принято только после получения таких документов.

Не получив ответа на свои заявления, истец 24.11.2015 обратился к ООО «Дженсер Сервис» с претензией в которой просил при отсутствии экспертизы свидетельствующей о надлежащем качестве автомобиля вернуть его стоимость, неустойку и понесенные убытки, указав, на выявленные при проведении проверки ремонта автомобиля недостатки, изложенные в приложении № 1, в числе которых имелось возникновение дыма в салоне автомобиля при тестовой поездке.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и , могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь ООО «Дженсер Сервис» 25.11.2015 сообщило покупателю Чечину А.Д. о своевременном и качественно произведенном ремонте автомобиля, а также необходимости забрать автомобиль, находящийся в сервисном центре при отсутствии обязанности со своей стороны в предоставлении документов о качестве произведенного ремонта; на данном ответе имеется несогласие истца с такими выводами и требование последнего о возврате стоимости автомобиля в связи с имеющимися в нем не устраненными недостатками.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федулиной И.В. от 13.11.2015 на основании заявления Чечина А.Д. была назначена автотехническая экспертиза спорного автомобиля, проведение которого было поручено эксперту ООО «МашМаркет» - Рабонец В.Н.

01.12.2015 Чечин А.Д. посредством почтовой телеграммы известил ответчика о проведении этой экспертизы, сообщив срок и место ее прохождения; просил назначить ответственное лицо и предоставить автомобиль экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «МашМаркет» - Рабонец В.Н. № 03-12-2015-Э от 03.12.2015 ремонт спорного автомобиля по заявке на ремонт № 494106-0065 от 22.09.2015 ООО «Дженсер Сервис» и «Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 494106-0065» проведен частично. Не замена основная поврежденная деталь «проводка моторного отсека 240121TL1A». Выявлены не устраненные при ремонте автомобиля по заявке от 22.09.2015 неисправности деталей рулевого управления, тормозной системы, электрооборудование автомобиля. При работе автомобиля возникает запах, сходный с запахом горения ПВХ изоляции проводов электрооборудования автомобиля, переходящий в дымление. Возможен отказ деталей и узлов автомобиля, имеется вероятность возгорания автомобиля. Выявленные на момент осмотра недостатки имеют признаки существенных: не устранены без соразмерных затрат времени (более 45 дней). При запуске двигателя возникает запах схожий с запахом горения ПВХ проводов электрооборудования автомобиля, переходящий в дымление. Кратковременное вдыхание продуктов горения вызвало у эксперта першение в горле, кашель, резь в глазах. Возможно вредное воздействие на организм человека. Эксплуатация автомобиля в представленном на экспертизу состоянии по совокупности не устраненных дефектов по мнению эксперта не является безопасной для водителя и пассажиров. Нарушение правил эксплуатации этого автомобиля Чечиным А.Д. не выявлено.

Стоимость услуг экспертов составила 30 000 руб. и согласно материалам дела оплачена Чечиным А.Д. в полном объеме.

Однако, до настоящего времени требования истца о возврате стоимости приобретенного автомобиля, неустойки, а также понесенных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Рабонец В.Н., а также свидетель Василевская Н.В. являющаяся сожительницей Чечина А.Д. подтвердили, что 12.09.2015 произошло самовозгорание приобретенного истцом автомобиля, однако сервисным центром ремонт пострадавшего автомобиля своевременно произведен не был, а при его осмотре выявлены не устраненные ответчиком недостатки автомобиля; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству ООО «Дженсер Сервис» судом 17.08.2016 для установления наличия недостатков, природы и системности их возникновения, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков и объема времени, которое потребуется для их устранения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ультраскоп».

Согласно заключениям экспертов № 16-00-85 от 18.10.2016 в исследуемом автомобиле обнаружены следующие дефекты, связанные с пожаром в подкапотном пространстве и последующим восстановительном ремонтом:

- нарушено антигравийное покрытие днища кузова;

- не корректно положен нижний жгут проводки моторного масла;

- облицовка наружная моторного щита деформирована и имеет мелкие механические повреждения;

- механические повреждения задней тормозной трубки;

- масляное испарение (дымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе.

В связи с тем, что причиной пожара под капотом исследуемого автомобиля была разгерметизация шланга высокого давления гидроуселителя руля в период действующей гарантии производителя, и это событие было признано гарантийным, все дефекты, возникшие указанной причине следует считать производственными, а именно:

- нарушение антигравийного покрытия днища кузова;

- деформация наружной облицовки моторного щита.

К дефектам, являющимся следствием некачественного выполненного ремонта относятся:

- не корректно положен нижний жгут проводки моторного масла;

- механические повреждения задней тормозной коробки

- масляное испарение (дымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет (округленно) 48 300 руб., а для их устранения потребуется 12,9 нормо-часов.

На поставленный судом вопрос о влиянии выявленных недостатков автомобиля истца на его эксплуатацию эксперты указали:

- нарушено антигравийное покрытие днища кузова – не влияет на эксплуатацию, однако в дальнейшем может привести к преждевременной коррозии днища;

- не корректно проложен нижний жгут проводки моторного отсека – в дальнейшем может привести к перетиранию трубок или проводки;

- облицовка наружная моторного щита деформирована и имеет мелкие механические повреждения – не влияет на эксплуатацию;

- механические повреждения задней тормозной трубки – в дальнейшем может привести к разгерметизации трубки и отказу тормозной системы;

- масляное испарение (задымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе – препятствует эксплуатации, создает дискомфорт, может привести к повторному возгоранию.

Указанные заключения экспертов полные и ясные, сомнений не вызывает, пороков не содержат, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в приобретенном у ответчика спорном автомобиле, поврежденном 12.09.2015 от самовозгорания выявлены его неисправности как отнесенные к производственным, так и возникшие по причине некачественного ремонта произведенного сотрудниками ООО «Дженсер сервис».

Однако, несмотря на то, что стоимость ремонта выявленных нарушений в поврежденном автомобиле составляет 48 300 руб., а объем времени необходимый для устранения таких нарушений 12,9 нормо-часов, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 1 616 000 руб., суд исходит из того, наряду с тем, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и объем необходимых для этого работ является незначительным в соотношении со стоимостью спорного автомобиля, отраженные в экспертном заключении недостатки автомобиля являются существенными, поскольку могут привести к разгерметизации трубки и отказу тормозной системы, а масляное испарение (задымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе препятствует эксплуатации, создает дискомфорт, может привести к повторному возгоранию; данные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Между тем, суд отмечает, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля истец обязан возвратить ответчику, приобретенный у последнего автомобиль.

За нарушение предусмотренных , и Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2015 по 24.11.2015 за нарушение срока устранения недостатков товара (45 дней) в размере 290 880 руб., из расчета 1 616 000 руб. * 1%*18 дней, а также неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 06.12.2015 по 24.11.2016 в размере 5 752 960 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, срок нарушения обязательств ответчиком, стоимость товара, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта поврежденного автомобиля в период с 07.11.2015 по 24.11.2016 до 50 000 руб., а за нарушение сроков по возврату стоимости товара за период с 06.12.2015 по 24.11.2016 до 500 000 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку закон, признавая право потребителя на компенсацию разницы в цене товара ненадлежащего качества, исходит из того, что данными об актуальных ценах на товар располагает именно продавец. Потребитель, не имея доступа к документации продавца, в принципе не может предоставить точную информацию о цене, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию изменения стоимости товара после его продажи.

Поскольку ответчик не предоставил данные о цене аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств, и суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, суд руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями о цене аналогичного автомобиля представленного стороной ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о средней стоимости спорного автомобиля в настоящее время в размере 2 471 800 руб., требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере 2 471 800 руб. – 1 616 000 руб. = 855 800 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты в размере 523 800 руб., оплаченные им в счет кредита, оформленного в ПАО «Росбанк» на основании покупки спорного автомобиля; вопреки доводом ответчика размер таких процентов подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.114-168).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 523 800,77 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в размере

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 1 616 000 руб. + 50 000 руб. + 500 000 руб. + 855 800 руб. +523 800,77 руб. + 30 000 руб. /2 = 1 787 800,39 руб., однако с учетом возражений ответчика и ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «СИТИ» и произвел оплату предоставленных ему юридических услуг в общем размере 250 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 807,12 руб., 6 100 руб. за услуги нотариуса при оформлении постановления о назначении экспертизы, 5 500 руб. расходов на оплату эвакуаторов, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 300 руб. расходы на аренду подъемника в ООО «Измайлово АЦ», 26 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 73 330,12 руб.; отклоняя требования истца о взыскании расходов на получение банковской выписки в размере 450 руб. суд не усматривает причинно-следственной связи таких расходов с необходимыми издержками для рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чечина А.Д. к ООО «Дженсер Сервис» о расторжении договора купли – продажи автомашины, взыскании стоимости товара, неустойки, покупной разницы товара, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомашины № 13.6.352341, заключенный 31.12.2013 между ООО «Дженсер Сервис» и Чечиным А.Д.

Взыскать с ООО «Дженсер Сервис» в пользу Чечина А.Д. 1 616 000 руб. в счет стоимости товара, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков по ремонту автомобиля, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, 855 800 руб. покупной разницы товара, 523 800,77 руб. убытков в виде процентов по кредиту, 30 000 руб., компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на представителя, 73 330,12 руб. судебных издержек, а всего 3 798 930,89 руб.

Исковые требования Чечина А.Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Обязать Чечина А.Д. передать ООО «Дженсер Сервис» автомобиль «Ниссан Мурано», …, … года выпуска.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2016