Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-53/16

мировой судья судебного участка № 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИО ННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Новгородцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Панченко ЛА к Компании «Титан-Маркет», индивидуальному предпринимателю Тилуянову ПН, начальнику отдела потребительского рынка и услуг Дьяковой ОН о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненной работы – возвратить заявителю,

установил:

Панченко Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы с исковым заявлением к Компании «Титан-Маркет», индивидуальному предпринимателю Тилуянову П.Н., начальнику отдела потребительского рынка и услуг Дьяковой О.Н. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

28 июля 2015 мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панченко Л.А. по доводам частной жалобы, в которой указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что Панченко Л.А. в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении мирового судьи от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 6 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, 26 июня 2015 года мировым судьей постановлено определение, которым исковое заявление Панченко Л.А. оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям , ГПК РФ. Для устранения недостатков судом истцу установлен срок до 27 июля 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение указанного определения суда, 08 июля 2015 года, то есть до истечения срока, установленного для исправления недостатков искового заявления, мировому судье были представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ГПК РФ.

Следует также отметить, что положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предписывают истцу лишь указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представление сторонами необходимых доказательств согласно ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и производится на этой стадии.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 28 июля 2015 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: