Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-54/16

мировой судья судебного участка № 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Строгановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петина АВ на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23 декабря 2015 года, принятое по иску Петина АВ к Редозубовой ЕВ о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, стоимости произведенного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Петин А.В. обратился в суд с иском к Редозубовой Е.В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, стоимости произведенного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик Редозубова Е.В. является собственником 1/8 доли указанной квартиры, однако с момента возникновения права на указанную долю, а именно с августа 2012 года по настоящее время не оплачивает коммунальные платежи, не содержит свое имущество, все расходы по содержанию спорного имущества несет истец. Поскольку в добровольном порядке Редозубова Е.В. отказывается возместить истцу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей, Петин А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 78 коп. в счет компенсации 1/8 доли уплаченной им стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи, денежные средства в размере *** руб. 63 коп. в счет компенсации 1/8 доли уплаченной стоимости произведенного ремонта вышеуказанного жилого помещения, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи от 23 декабря 2015 года исковые требования Петина А.В. удовлетворены частично, с Редозубовой Е.В. в пользу истца взысканы расходы за ремонт и содержание жилья в размере *** руб. 12 коп., расходы за юридические услуги в размере *** руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 24 коп., а всего ***руб. 56 коп., требования Петина А.В. о взыскании с Редозубовой Е.В. денежных средств в размере *** руб. 29 коп.. расходов за юридические услуги в размере *** руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Петин А.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав мнение истца Петина А.В., ответчика Редозубову Е.В. исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Петин А.В. является собственником 7/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на основании Договора передачи квартиры в собственность от 16 ноября 1992 года № ***, Свидетельства о праве на наследство по завещанию ***, выданного 26 марта 2013 года нотариусом города Москвы Забелиной А.И. (л.д. 18-19)

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2013 года, выданного нотариусом города Москвы Забелиной А.И. следует, что Редозубова Е.В. является наследницей на ¼ долю имущества Петиной Ираиды Кондратьевны, умершей 07 июня 2012 года, состоящее из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***. (л.д. 153)

На основании вышеуказанного свидетельства, ответчиком Редозубовой Е.В. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в спорном имуществе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***(л.д. 154)

По договору дарения от 10 сентября 2015 года Редозубова Е.В. передала принадлежащую ей 1/8 долю в спорной квартире в дар Редозубовой Е.Н.

Согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по август 2015 года на сумму *** руб. 48 коп., оплата услуг телефонной связи на сумму *** руб. 68 коп., произведен ремонт спорного жилого помещения на сумму *** руб., из них: остекление балкона стоимостью *** руб., установка трех новых окон стоимостью *** руб., нащельников на окна стоимостью *** руб., материалы для ремонта на суму *** руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции истец, с момента смерти матери Петиной И.К. до даты вступления в права собственности, единолично оплачивал все коммунальные платежи и нес все расходы по содержанию спорного имущества.

Ответчик Редозубова Е.В. в свою очередь указала, что являлась собственником 1/8 доли спорного жилого помещения с 12 марта 2013 года по 23 сентября 2015года и вне указанного времени на нее не могут быть распространены обязанности в отношении указанной доли, установленные для собственников жилых помещений ст. 30, 39 ЖК РФ. Ремонт жилого помещения истец производил самостоятельно в части, находящейся в его пользовании, указанные действия с ответчиком согласованы не были. Кроме того, документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в материалы дела истцом не представлены. Не согласилась также с заявленными требованиями истца о взыскании стоимости юридических услуг считая ее завышенной, а также компенсации морального вреда ввиду надуманности.

Рассматривая дело, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155, ч. 1 чт. 158 ЖК РФ исходил из того, что поскольку ответчик Редозубова Е.В., имея в собственности 1/8 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с 22 марта 2013 года по 23 сентября 2015 года, никогда в этой квартире не была зарегистрирована и не проживала, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, она не должна оплачивать их (жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***), за исключением расходов за ремонт и содержание жилья, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п/п «Г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25). и пришел к выводу о том, что иск в части взыскания расходов за коммунальные услуги подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за ремонт и содержание жилья за период с 22 марта 2013 года по 23 сентября 2015 года, когда она была собственником 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** в размере *** руб. 12 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Редозубовой Е.В. в пользу Петина А.В. расходы за юридические услуги в размере *** руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего в сумме *** руб. 56 коп. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 29 коп., расходов за юридические услуги в размере *** руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( ГК РФ).

Как разъяснено в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Редозубова А.В. приняла наследство после смерти своей матери Петиной И.К., умершей 07 июня 2012 года в виде ¼ доли имущества, состоящего из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, независимо от отсутствия регистрации права собственности на долю квартиры до 12 марта 2013 года, у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущества с момента открытия наследства, то есть с 07 июня 2012 года, соответственно, с этого момента Редозубова А.В. обязана нести расходы по содержанию наследственного имущества, производить оплату коммунальных услуг на основании ЖК РФ.

Так как истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по июль 2015 года, суд не может выйти за пределы заявленного требования и изменить его по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по июль 2015 года в размере *** руб. 86 коп. в счет компенсации 1/8 доли, уплаченной Петиным А.В. стоимости оплаты услуг.

Что касается выводов мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 23-37) истцом уплачено ООО «***» *** руб.

При этом, предметом заключенного 18.08.2015 между Петиным А.В. и ООО «***» договора, является выезд до двух раз представителя на переговоры (пункт 1.2).

В руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации.

Таким образом, взыскание с ответчика Редозубовой Е.В. расходов по оплате юридических услуг является неверным, исходя из чего, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Петина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также, в связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги и принятием в названной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. 86 коп., с Редозубовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** руб.

Вместе с тем, мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных расходов на ремонт спорного жилого помещения, поскольку доказательств необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, Петиным А.В. представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Петиным А.В. не были представлены доказательства понесенных им физических и нравственных страданий, заявленные им требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Редозубовой ЕВ в пользу Петина АВ расходов за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Петина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Редозубовой ЕВ в пользу Петина АВ *** руб. 86 коп. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также *** руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Исковые требования Петина АВ о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части, а также в удовлетворении заявления о компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петина АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: