Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-41897/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» Гладкова И.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Шилиной Н. А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ** (** рублей *копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * (*) рубля *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей *копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилина Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере * рублей * копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, мотивируя требования тем, что * года между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до * года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью * рублей *копейки. Истцом со своей стороны надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО «Капитал Б» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь *года.

Истец Шилина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» Аликперов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал * года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *, получено * года, до его получения объект не мог быть передан истцу в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. ЗАО «Капитал Б» до истечения двухмесячного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. * года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем представитель ответчика просил суд учесть незначительность периода просрочки. Также представитель ответчика возражал против требований истца о возмещении затрат на оплату арендованного жилья, поскольку местом регистрации истца является: *. Наличие регистрации по указанному адресу подтверждает право истца на проживание по указанному адресу, доказательств обратного, равно как и доказательств чинения истцу препятствий в проживании в материалы дела не представлено, истцом не представлено. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, как не основанных на законе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Истец Шилина Н.А. в судебное заседание апелляционной явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладков И.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался нормами ст.333, п.1 ст. 454 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *года между ЗАО «Капитал Б» и Шилиной Н.А. заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом – корпус * (первый пусковой комплекс первой очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – двухкомнатная квартира, проектной площадью * кв. м, расположенная на * этаже, секция *, номер объекта на площадке *, номер объекта по проекту *.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – * года.

В соответствии с п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет * рублей * копейки. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади объекта * рублей 00 копеек, умноженной на площадь объекта.

Истцом со своей стороны надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что последним не оспаривалось.

* года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № * от * года.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ЗАО «Капитал Б» принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с * года по * года, т.е. за * дней, таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере * (1/300х2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, а с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), составляет * рубля * копеек (из расчета: (*х8,25%:*х2х*) + (*х11%:*х2х*) =*).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание довода ЗАО «Капитал Б» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя ее размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере * рублей * копеек, связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Суд первой инстанции обосновано указал на том, что Шилина Н.А. имеет постоянное местожительство по адресу: *, доказательств, подтверждающих невозможность проживания по вышеуказанному адресу, не представила, необходимость проживания в арендованной квартире истцом не подтверждена.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленную вину ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.*коп. из расчета (*+1*)*50%).

Учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взысканные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, не соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю прав истца мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Более того, объективных оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» Гладкова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: