Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/16 по иску Шилиной Н.А, к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее – ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июня 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № ДМД-Э/107/1-15-4-133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 сентября 2015 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,58 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью *** рублей *** копейки. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО «Капитал Б» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь 04 февраля 2016 года, в связи с чем последняя просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Шилина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Аликперов С.А, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ***, было получено 18 декабря 2015 года, до его получения объект не мог быть передан истцу в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. ЗАО «Капитал Б» до истечения двухмесячного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. 04 февраля 2016 года между сторонами по настоящему делу был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем просил суд учесть, что период просрочки ввода дома в эксплуатацию незначителен. Ответчик полагает, что заявленные требования о возмещении затрат на оплату арендованного жилья не подлежат удовлетворению, поскольку местом регистрации истца является: ***. Наличие регистрации по указанному адресу подтверждает право истца на проживание по указанному адресу, доказательств обратного, равно как и доказательств чинения истцу препятствий в проживании по данному адресу третьими лицами истцом в материалы дела не представлено, истцом не представлено. Кроме того, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства передавался истцу без установки в нем внутриквартирных дверей и выполнения других отделочных работ, что свидетельствует о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, как не основанных на законе.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 24 июня 2015 года между ЗАО «Капитал Б» (застройщик) и Шилиной Н.А. (участник) был заключен договор № ДМД-Э/107/1-15-4-133 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом – корпус *** (первый пусковой комплекс первой очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,58 кв. м, расположенная на *** этаже, секция ***, № объекта на площадке ***, № объекта по проекту ***.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет *** рублей *** копейки. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади объекта *** рублей *** копеек, умноженной на площадь объекта.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что последним не оспаривалось.

04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДМД-Э/107/1-15-4-133 от 24 июня 2015 года (л.д. 48).

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Капитал Б» п. 3.1 Договора, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Шилиной Н.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года 156 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, а с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ЗАО «Капитал Б» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя ее размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей *** копеек, связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ей объекта долевого строительства. Шилина Н.А. имеет постоянное местожительство по адресу: ***, доказательств, подтверждающих невозможность проживания по вышеуказанному адресу, не представила, следовательно, необходимость проживания в арендованной квартире истцом не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Шилиной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ЗАО «Капитал Б» в пользу Шилиной Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Шилиной Н.А. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубль *** копеек из расчета: ***).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Шилиной Н.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 18.04.2016