Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/16 по иску Кузьменко Сергея Александровича к Цай Наталье Семеновне, Терещенко Светлане Семеновне о признании договора купли-продажи недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко С. А. обратился в суд с иском к Цай Н. С., Терещенко С. С., о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2015 года умерла мама истца Кузьменко Л.Ф. После смерти Кузьменко Л.Ф. истец имеет право наследования части жилого дома по адресу: г. Москва ул. Мичурина 15/2. Так истец полагает, что при продаже недвижимости были допущены нарушения закона, манипулирование данными фальсификация документов и другие нарушения. Предметом договора являлась продажа части дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Мичурина 15/2. С 2001 года по 2011 год истец имел постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, так же в данном жилом помещении были зарегистрированы : Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А., Турчак М.Ф. и дочь Кузьменко Д.С. 16.05.2011 года Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А. сделали переадресацию по документам паспортного стола с адресу ул. Мичурина д.15 на адрес ул. Мичурина 15 кв.2. Таким образом 16.05.2011 года была проведена документальная переадресация 2-х человек с одного адреса на другой, а 17.05.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома в котором фактически проживали 5 человек. При этом Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А. переехали в дом ответчика Терещенко С.С. по адресу : . Москва ул. Мичурина д.16. Таким образом истец был выписан из указанного жилого помещения, поскольку спорный дом по договору купли-продажи принадлежит Цай Н. С. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кузьменко Людмилой Федоровной и Цай Натальей Семеновной, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец Кузьменко С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Цай Н. С., Терещенко С. С. в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 17 мая 2011 года между Кузьменко Людмилой Федоровной и Цай Натальей Семеновной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : г. Москва ул. Мичурина д. 15 кв.2.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 27.11.2015 года умерла мама истца Кузьменко Л.Ф. После смерти Кузьменко Л.Ф. Кузьменко С.А. имеет право наследования части жилого дома по адресу: г. Москва ул. Мичурина 15/2. Так истец полагает, что при продаже недвижимости были допущены нарушения закона, манипулирование данными фальсификация документов и другие нарушения. Предметом договора являлась продажа части дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Мичурина 15/2. С 2001 года по 2011 год истец имел постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, так же в данном жилом помещении были зарегистрированы : Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А., Турчак М.Ф. и дочь Кузьменко Д.С. Так же истец указывает на то, что 16.05.2011 года Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А. сделали переадресацию по документам паспортного стола с адресу ул. Мичурина д.15 на адрес ул. Мичурина 15 кв.2. Таким образом 16.05.2011 года была проведена документальная переадресация 2-х человек с одного адреса на другой, а 17.05.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома в котором фактически проживали 5 человек. При этом Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А. переехали в дом ответчика Терещенко С.С. по адресу : г. Москва ул. Мичурина д.16. При этом истец был выписан из указанного жилого помещения, поскольку спорный дом по договору купли-продажи принадлежит Цай Н. С.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года умерла Кузьменко Людмила Федоровна, что подтверждается Свидетельством о смерти № 5014 от 30 ноября 2015 года, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления Загс Москвы.

Так же истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при продаже спорного жилого помещения в договоре указанно 2 человека Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А., однако не указанно, что Кузьменко А.А. является инвалидом детства (Врождённый синдром Дауна) в связи с чем закон требует обязательного разрешения органов опеки., однако на момент подписание указанного договора разрешение органов опеки не было получено.

При этом довод истца о несоответствии спорной сделки требованиям закона, предписывающего получения согласия на ее совершение органов опеки и попечительства, суд оценивает критически в силу следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несмотря на то, обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи согласие органа опеки и попечительства на его совершение получено не было, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием признания спорной сделки недействительной, поскольку после продажи квартиры право пользования жилым помещением за Кузьменко А.А. находящимся под опекой умершей Кузьменко Л.Ф. было сохранено, продажа жилого помещения не изменила фактических жилищных условий Кузьменко А.А., в связи с чем согласие опеки на заключение договора не требовалось.

Так же суд учитывает, что решением Бутырского районного суда от 28 октября 2914 года исковые требования Кузьменко Сергея Александровича к Цай Наталье Семеновне, Терещенко Светлане Семеновне о взыскании компенсации за потерю жилья были оставлены без удовлетворения.

Кроме того на основании решения Бутырского районного суда от 26 сентября 2011 года и Кузьменко Сергей Александрович и был выселен из спорного жилого помещения на основании того, что собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 17 мая 2011 года является ответчик Цай Н.С., истец Кузьменко С. А. является членом семьи прежнего собственника, а право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру ответчику Цай Н.С.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ( ГК РФ).

Между тем, доводы истца о том, что договор купли-продажи является незаконным, совершенным путем мошеннических действий ответчиков, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками в отношении недвижимости расположенному по адресу: Москва, ул. Мичурина 15 кв.2 совершены мошеннические действия, суду истцом не представлено вопреки ст. 56 ГПК РФ и в материалах дела не имеется. Рассмотрения заявлений граждан о совершении в отношении них уголовно-наказуемых деяний, относится к компетенции органов внутренних дел, соответствующих процессуальных документов суду также не представлено.

При этом, суд учитывает, что решением Бутырского районного суда от 21 декабря 2011 года установлено, что умершая Кузьменко Л.Ф. категорически настаивала на том, что ее воля при заключении договора была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд, не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Мичурина д.15, кв. 2 как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, либо совершенной Кузьменко Л.Ф. под влиянием обмана, то есть намеренного введение Кузьменко Л.Ф. покупателем в заблуждение с целью совершения сделки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а Кузьменко С.А. не было представлено достоверных доказательств в обоснование данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Сергея Александровича к Цай Наталье Семеновне, Терещенко Светлане Семеновне о признании договора купли-продажи недействительны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.