Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/16 по иску Агличева Игоря Борисовича, Смысловой Елены Николаевны к ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агличева И. Б. и Смыслова Е. Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория-5» ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, мотивируя свои требования тем, что Смыслова Е.Н. и Агличев И.Б. приобрели права требования у компании ЗАО « ПИК – Регион» на основании договора № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07 февраля 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область г. Дмитров ул. Внуковская, поз. № 4. Свои обязательства по условиям договора истцы выполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО « ПИК Регион» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года. Однако застройщик передал квартиру только 26 января 2015 года. 29.12.2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно оплатить сумму неустойки в размере 465 657, 19 рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного просили суд взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Смысловой Е. Н. сумму неустойки в размере 232 828,59 рублей, сумму штрафа в размере 119 693, 5 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей. Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Агличева И.Б. сумму неустойки в 232 828,59 рублей, сумму штрафа в размере 119 693, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей.

Представитель истцов по доверенности Шаталов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила возражение относительно заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 07 февраля 2013 года между ЗАО « Первая Ипотечная Компания –Регион» именуемое в дальнейшем « Застройщик» в лице Карапаевой Юлии Борисовны и г.р. Агличнвым Игорем Борисовичем, Смысловой Еленой Николаевной именуемые в дальнейшем « Участник Долевого Строительства» был заключён Договор Участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1.

Согласно п. 3.1 Договора Участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07.02.2013 года Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить ( создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого Строительства, а Участник Долевого Строите льва обязуется уплатить обусловленную настоящим договром цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в Эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора На момент подписания настоящего договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство ( создание) Объекта долевого строительства денежных средств на оплату ЗАСТРОЙЩИКА и составляет 2 170 896 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 42, 6 кв.м. проектной площади Квартиры из расчета 50 960 рублей за один квадратный метр проектной площади Квартиры.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07.02.2013 года окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, устанолвленном п. 4.4 Догоаора, составляет 2 232 048 рублей.

Свои обязательства по условиям договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В то же время, принятые Исполнителем ( застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07.02.2013 года) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Договора Участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07.02.2013 года Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами придаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Как усматривается из придаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ДмтВн -4 ( кв)-5/6/3(1) -1 от 07.02.2013 года Застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства ( квартиру) 26 января 2015 года.

29 декабря 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате в их пользу неустойки в размере 478 774 рублей за просрочку исполнения обязательств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Рассматривая исковые требования Агличева Игоря Борисовича, Смысловой Елены Николаевны к ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с 01.01.2014 года по 26.01.2015 года составляет 465 657,19 рублей: 2 170 896 рублей (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (8,25% x 1/150 ставка рефинансирования Банка России) x 390 дней), суд учитывает следующее.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 232 828, 59 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, т .е. 116 414, 29 рублей Агличеву И. Б. и 116 414, 29 рублей Смысловой Е. Н.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителей Агличева И. Б. и Смысловой Е. Н., данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Агличева И. Б. сумму штрафа в размере 58 207 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Смысловой Е. Н. сумму штрафа в размере 58 207 рублей 10 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам Агличеву И. Б. и Смысловой Е. Н. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Агличева И. Б. сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца Смысловой Е. Н. сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу истца Агличева И. Б. 550 рублей в счет оплаты нотариальных услуг и взыскать с ответчика ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу истца Смысловой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и 550 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 5 528 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агличева Игоря Борисовича, Смысловой Елены Николаевны к ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Смысловой Елены Николаевны сумму неустойки в размере 116 414 рублей 29 копеек, сумму штрафа в размере 58 207 рублей 10 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Агличева Игоря Борисовича сумму неустойки в 116 414 рублей 29 копеек, сумму штрафа в размере 58 207 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей.

Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания – Регион»» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 528 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова