Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/16 по иску Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты №4116470766626960, заключенного между сторонами дата, взыскании незаконно удержанной Банком комиссии размере ...сумма и процентов за пользование этими денежными средствами в размере ...., взыскании незаконно удержанной Банком суммы в счет страховой премии .... и процентов за пользование этими денежными средствами в размере 681,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, ссылаясь на то, что при его заключении и во время его действия Банком были грубо нарушены права заемщика как потребителя – договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести в него какие – либо изменения; отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий. Банком были неправомерно списаны суммы комиссии, страховая премия, что является неосновательным обогащением со стороны последнего. Также просил суд присудить ответчику штраф за отказ Банка удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Истец Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, указав, что какие-либо виновные действия со стороны Банка отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата Кузнецов А.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор на выпуск кредитной карты № 4116470766626960.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом Кузнецовым А.М. оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Кредит Европа Банк», Тарифы по карте и примерный график погашения задолженности.

Кузнецов А.М своими личными подписями подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления и обязуется неукоснительно соблюдать их; вместе с тем, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о Карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтвердил, что ознакомлен с информацией о стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте; о Договоре о страховании жизни и здоровья .

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспариваемый истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В этой связи с правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, применимы правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлена карта, истец добровольно выразил намерение на заключение

Договора о предоставлении и обслуживании карты, о чем свидетельствует его личные подписи в договоре и в приложениях к нему.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступил с Банком в договорные отношения в дата, т.е. почти 3 года назад, исполнял их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вопреки доводам истца, из договора о предоставлении и обслуживании карты и его условий видно, что Банком до Кузнецова А.М. были полностью доведены все условия - полная стоимость кредита, размер процентов и комиссий по нему и каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду также не представлено.

Отклоняя требования истца о незаконном списании Банком комиссии, суд исходит из того, что комиссия за ведения и открытие банковского счета с истца не взималась, а плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет; вместе с тем, совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

Доводы истца о неправомерном удержании Банком денежных средств в счет страховых сумм судом также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках договора о карте, заключенного с соблюдением письменной формы, имеющим смешанную правовую природу, Кузнецовым А.М. на законных основаниях Банком от своего имени и за свой счет была оказана возмездная услуга по организации страхования, а возможность заключения и исполнения договора о карте не были обусловлены обязательным приобретением указанной платной услуги Банка; вместе с тем, последний имел возможность в любой момент отказаться от указанного вида услуги, однако с таковым заявлением последний в Банк не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Оценивая доводы истца о неправомерном взыскании Банком неустойки, суд приходит к следующему.

Взимание Банком предусмотренной Договором о карте за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда заемщик не размещает на счете сумму минимального платежа и эти взимания являются обеспечением исполнения обязательств заемщиком, которые предусмотрены действующим законодательством и условиями спорного договора.

При таких данных, довод истца о неправомерности взыскания Банком неустойки с заемщика судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Довод истца о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом несостоятельным, поскольку ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, а потому направлена на реализацию принципа равенства сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бойкова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2016 года.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/16 по иску Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бойкова А.А.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/16 по иску Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто в 17 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В судебное заседание не явились:

Истец Кузнецов А.М., представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Через отдел делопроизводства Бутырского районного суда г. Москвы от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление вместе с приложенными документами, а именно: копия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом обсуждается вопрос о приобщении возражений к материалам дела.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ: приобщить к материалам дела письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление истца вместе с приложенными документами, а именно: копией договора о выпуске и обслуживании кредитной карты

Иных ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, в отсутствие явки сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, в отсутствие явки сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Председательствующим докладывается дело.

Дело доложено.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Л.д. 3-10 Исковое заявление

Л.д.11 Претензия,

Л.д. 12-16 реестр почтовых отправлений

Л.д. 17 заявление к правилам

Л.д. 18-25 выписка по счету

Л.д.26-27 копия паспорта

Л.д.28-29 доверенность.

Исследуются приобщенные в данном судебном заседании письменные возражения ответчика на исковое заявление истца.

Копия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 17 часов 15 минут.

Судья: Протокол подписан: 01.06.2016 г.

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан: 01.06.2016 г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Кузнецову А.М.

Бутырский телефон г. Москва,

районный суд адрес,

г. Москвы кв.351

.

адрес

г. Москва, телефон АО «Кредит Европа Банк»

тел/факс телефон телефон г. Москва,

телефон адрес.

__________ дата, исх. №

________

Направляю Вам заверенную копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2534/16 по иску Кузнецова А.М. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Приложение:

- копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.

Судья

Бутырского районного суда г. Москвы Бойкова А.А.