Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 марта 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Лукашина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района **** г. Москвы *** исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, которым

Лукашин М.В. *** года рождения, уроженца города *** зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *** *** шоссе, д. *** кв. *** ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка № ***района *** г. Москвы *** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лукашин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Судом 1-й инстанции установлено, что Лукашин М.В. *** года в *** час. *** мин. по адресу: г. *** ул. *** шоссе, д.***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ***государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лукашиным М.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об его отмене, поскольку считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а следовательно подлежащим отмене с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Лукашин М.В. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен В.А.В., который пояснил, что ночью *** года на *** года он отдыхал совместно со своим другом Лукашиным М. Они отдыхали семьями в Торговом центра, расположенном на *** шоссе д. *** рядом с ТЦ проживает М.Лукашин. Каждый приехал на своем автомобиле, и в связи с тем, что Лукашин живет рядом, то он поставил свой автомобиль на парковке Торгового центра. Во время отдыха в караоке клубе Михаил употреблял спиртные напитки, но сам не пил, так как после надо было ехать домой на своей машине, и перепарковать автомобиль Михаила Лукашина в более удобное место. Михаил к этому времени уже выпил. Выйдя на улицу вместе с Михаилом он сел за руль его автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак *** регион и переставил машину на то место, которое ему указал Лукашин М. При перестановки машины он немного задел ступеньки торгового центра, ничего не повредив при этом. Конфликта с вышедшими охранниками ЧОП ТЦ не было, так как ступеньки были целыми. После все разъехались по домам, и на следующей день он узнал, что Лукашин М. сидит за хулиганство в ОМВД России по району *** г. Москвы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Лукашина М.В. к административной ответственности, выслушав мнение Лукашина М.В. суд считает обоснованными основания, установленными мировым судьей, для привлечения его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении протоколом № *** об административном правонарушении, согласно которому Лукашин М.В. *** года в *** час. *** мин. по адресу: г. ***, ул. *** шоссе, д.***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ***

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ***

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** из которого следует, что у водителя при проверке документов присутствовали следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом водитель отказался пройти освидетельствование на месте; протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** согласно которому при проверке документов у водителя присутствовали следующие признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными чеками с показаниями измерительного прибора ***

- заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения по состоянию на *** года в *** час. *** мин. ***

- справкой из органов ГИБДД о том, что водителю выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством ***

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что у водителя при проверке документов присутствовали признаки такие опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ***

- рапортом сотрудника ГИБДД Ф.О.В. *** в котором так же отображены факты, изложенные в ходе допроса указанного свидетеля, справкой ГИБДД *** об отсутствии сведений о том, что водитель подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение 1реступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

- допрошенного в суде первой инстанции показаниями сотрудника ГИБДД Ф.О.В., который пояснил, что рано утром *** года он, по указанию дежурного проследовал к ТЦ, расположенному по адресу: г. ***, ул. ***шоссе, д. ***, где, со слов дежурного задержан пьяный водитель. Прибыв к ТЦ он увидел экипаж местного ОМВД и также еще один экипаж ГИБДД, который прибыл ранее на место событий. Сотрудник ГИБДД Г.А. из экипажа ГИБДД прибывшего ранее, передал ему документы Лукашина М.В. и пояснил ему, что так же уже прибыл по указанию дежурного, т.к. дежурный сотрудники ЧОПа задержали пьяного водителя, то есть Лукашина М.В. Он стал составлять материал на Лукащина М.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, рядом же стояли сотрудники ЧОПа Р.А.Г. с П.И.Ю., которые задержали Лукашина М.В., а также вызвали и наряд полиции из местного ОМВД и наряд ГИБДД, то есть ни он ни другие сотрудники ГИБДД и полиции не видели факта управления автомашиной Лукашиным М.В. Такое большое количество нарядов было вызвано в связи с довольно агрессивным поведением Лукашина М.В. который всячески препятствовал составлению административного материала, справлял малую нужду на ступеньки ТЦ, бил ногами по машине ГИБДД, пытаясь явно повредить автомашину, выражался матом на сотрудников ГИБДД, угрожал проблемами по службе. Чтобы составить административный материал, Лукашину М.В. одели наручники, только после этого смогли отвезти к врачам. При составлении протоколов указанные сотрудники ЧОПа ему пояснили, что Лукашин М.В. в пьяном виде управлял транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак *** регион, пытаясь заехать на автомашине на ступеньки ТЦ. Материал был составлен в присутствии понятых, которым разъяснили права и обязанности, при этом свидетеля В.А.В. не было на месте событий.

- допрошенного в суде первой инстанции показаниями сотрудника ЧОП П.И.Ю., который пояснил, что в ночь с *** на **** года нес службу по охране помещений на территории ТЦ по адресу: г. ***, *** шоссе, д*** вместе с напарником Р.А.Н. Он стоял на посту возле входа в караоке ресторан, расположенный на первом этаже, недалеко от входа в торговый центр, когда ему сказали, кто не помнит, что на ступеньки крыльца ТЦ заехала машина. Он тут же выбежал на крыльцо и буквально с метров двух увидел транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял Лукашин М.В, заехавший на ступеньки крыльца ТЦ. Стекла у машины по бокам и сзади были тонированы, но он четко видел, что управлял автомашиной именно Лукашин М.В., а рядом на переднем пассажирском сиденье никого не было. Был ли кто на заднем сиденье, уже не было видно из –за тонировки стекол. При этом машина сдала задним ходом и съехала со ступенек и стала кружить спокойно по стоянке, ища место для парковки. Вызвав наряд полиции, он вернулся на крыльцо и увидел, что машина уже припаркована невдалеке, метрах в десяти, рядом с машиной возле водительской двери стоял Лукашин М.В., какие – то две-три женщины, о чем- то между собой беседовали, Лукашин М.В. был сильно пьян. В это время уже началась суета людская, много посетителей выбежало на крыльцо ТЦ из караоке ресторана. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ГИБДД.

- допрошенного в суде первой инстанции показаниями сотрудника ЧОП Р. А.Н. который пояснил, что в ночь с *** на **** года нес службу по охране помещений и территории ТЦ по адресу: г. *** *** шоссе д. 8 вместе с напарником П.И.Ю. Они находились недалеко от входа в ТЦ. Через стекло дверей он увидел, как транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *** регион едет по парковке и заезжает на ступеньки крыльца ТЦ. Он сказал напарнику П.И.Ю., чтобы тот нажал тревожную кнопку вызова полиции, а сам пошел к машине, которая задним ходом съехала с крыльца и уехала спокойно на парковочное место, которое не было в хорошей прямой видимости от входа в ТЦ , как бы наискосок, за углом. Все стекла в машине были тонированы, кроме переднего лобового, поэтому лицо водителя он видел смутно, и все происходило быстро. Он вышел из ТЦ и пошел к месту парковки машины, но ввиду суеты, которая стала происходить из-за событий, он не видел самого Лукашина М.В., стоявшего на улице возле машины. Когда он подошел к машине, а это метров *** от входа в ТЦ, то увидел Лукашина М.В., стоявшего на улице возле машины, возле водительской двери, державшего ключи от автомашины в руке. При этом от машины уходил по направлению от ТЦ В.А.В., который был уже метрах в десяти от машины. Он подошел к Лукашину М.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрал у Лукашина М.В. ключи от машины, сказав последнему что, мол нечего пьяным ездить за рулем, на что Лукашин М.В. ответил, что не управлял машиной. То что Лукашин М.В. сидел за рулем он решил логически, так как стоял возле машины, а лицо водителя, когда машина заехала на ступеньки он не успел хорошо рассмотреть. Был ли еще кто в машине, кроме Лукашина М.В. он сказать не может, так как машина была тонирована, но на передних сиденьях кроме водителя никого точно не было.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего 22 ноября 2015 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает факт совершения Лукашиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной жалобы Лукашиным М.В. усматривается, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы ***., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, поскольку вышеуказанное постановление является незаконным и не обоснованным в связи с существенными нарушениями и неправильными применениями норм материального и процессуального прав, недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Лукашина М.В. в его совершении на имеющемся административном материале, составленным сотрудниками полиции, а также на показаниях сотрудников ЧОПа П. И.Ю. и Р.А.Н., указывая при этом, что они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела и их показания не противоречат друг другу, а также из постановления не усматривается показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В. А.В., который пояснил, что именно он осуществлял управление транспортным средством, и признал доказательствами показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЧОП ТЦ П. И.Ю. и Р.А.Н., и следовательно весь административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен исключительно со слов охранников, которые его оговорили. Лукашин М.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял своим автомобилем, а переставлял машину его друг В. А.В.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Лукашина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается в полном объеме.

Суд признает достоверными показания сотрудника инспектора ГИБДД Ф.О.В., а также показания сотрудников ЧОП П.И.Ю., Р. А.Н., поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и находятся в достаточном соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными, которые ранее, до момента расследуемого события, с Лукашиным М.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что также свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, а также сотрудников ЧОП субъективных оснований для оговора Лукашина М.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Вместе с тем суд отмечает, что мировым судьей свидетель В.А.В. допрошен с соблюдением положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка его показаниям.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля В. А.В., так как, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Лукашин М.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки утверждению Лукашина М.В. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его друг В. А.В., допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей, суд относится критически, поскольку они получены по прошествии длительного периода времени после произошедших событий, при неустановленных обстоятельствах, опровергаются другими исследованными материалами, в том числе объяснениями названных лиц.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ГИБДД при отсутствии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно материалам дела, Лукашин М.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность в полной мере воспользоваться своими правами.

В связи с наличием у Лукашина М.В. управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД правомерно составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует считать возбуждением дела об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В результате чего суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы ***., исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ** района ***г. Москвы от *** года в отношении Лукашина М.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***месяцев оставить *** жалобу Лукашина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дудкин А.Ю.