Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/16 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Лутиенко А. А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Лутиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 06.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Санта Фе, г.р.з. Т 151 ХР 77, под управлением водителя Кузьмичева А.М. и Хонда Цивик, г.р.з. К 614 НМ 177, под управлением водителя Лутиенко А.А. Согласно справке ГИБДД виновником произошедшего ДТП признан водитель Лутиенко А.А. Поскольку автомобиль марки Хендай Санта Фе, г.р.з. Т 151 ХР 77 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS704773665 во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного ТС, общая стоимость которого составила 253 244 рубля 33 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования ВВВ0646393378, в связи с чем ОАО «ВСК» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако сумма 133 244 рубля 33 копейки осталась в настоящее время не возмещенной. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в размере 133 244 рублей 33 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 864 рублей 89 копеек.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лутиенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силц ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, в соответствии с чем суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика Лутиенко А.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут на улице *** в районе д.*** корпус ** в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хонда Цивик, г.р.з. К 614 НМ 177, под управлением Лутиенко А.А. принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.В. и автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. Т 151 ХР 77, под управлением водителя Кузьмичева А.М. принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО Наставник.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Лутиенко А.А. в результате несоблюдения им п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

18 декабря 2013 года ГИБДД было вынесено Постановление 77 МО 6475380 по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Лутиенко А.А., которому назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. К 614 НМ 177 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования по полису ВВВ 0646393378.

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по полису «РЕСО-авто» SYS704773665 от 15.07.2013 года получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» составила сумму в размере 253 244 рублей 33 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №169981 от 18.02.3014 года.

Согласно письменным материалам дела ОАО «ВСК» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, таким образом невыплаченной осталась сумма в размере 133 244 рублей 33 копеек (253244,33-120000).

26.03.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 133 244 рублей 33 копеек, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Лутиенко А. А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Лутиенко А.А. является лицом, причинившим вред, и он в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3 864 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Лутиенко А. А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Лутиенко А. А в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 133 244 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.