Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 мая 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев с участием *** К.Б. дело по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года №18810277156201778507, которым *** К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Свириным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277156201778507, которым *** К.Б. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС установлено, что *** К.Б. 16 декабря 2015 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23 совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

*** К.Б. подала на указанное постановление по делу об административном правонарушении жалобу, в которой утверждает, что, двигаясь в крайнем левом ряду по дороге, увидела, как пешеход ступил на проезжую часть в момент, когда она уже въезжала на переход, и экстренная ее остановки ничего бы не дала, а пешеход уже не имел преимущество в движении.

В судебном заседании *** К.Б. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.

Судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Свирин А.С., который показал, что днем 16 декабря 2015 года он вместе с 3-мя инспекторами ГИБДД находился возле служебного автомобиля примерно в 100 м впереди нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23, наблюдал за дорожной обстановкой и увидел, как автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, которым, как выяснилось, управляла *** К.Б., на пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, который начал переходить улицу по данному переходу. По этой причине *** К.Б. была остановлена и в отношении нее осуществлены процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Имевшее место событие было хорошо видно, исходя из погодных условий и расстояния от пешеходного перехода до его, Свирина А.С. места нахождения. Хотя *** К.Б. двигалась в крайнем левом ряду 3-полосной дороги, пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, исходя из расстояния от транспортного средства до пешехода было видно, что управляемый Мика- ва К.Б. автомобиль мог создать угрозу пешеходу.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу *** К.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании *** К.Б., свидетеля Свирина А.С., исследовав постановление по делу об административном правонарушении №18810277156201778507 от 16 декабря 2015 года, протокол по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года и другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В соответствии со ст.21 данной Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая показания свидетеля Свирина А.С., суд находит их объективными, доверяет им и кладет в основу принимаемого по делу решения, поскольку не находит оснований сомневаться в данных показаниях, учитывая, что свидетель ранее *** К.Б. не знал, причин для ее оговора не имеет. Кроме того, Свирин А.С. предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы *** К.Б. об обстоятельствах исследуемого события несостоятельными.

Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе необходимые реквизиты.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении *** К.Б. суд не видит.

Наказание *** К.Б. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к *** К.Б. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало *** К.Б. совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и назначило ей за совершение данного административного правонарушения справедливое наказание, а поэтому жалобу Мика- ва К.Б. по ее существу оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы, а также пояснения в судебном заседании необъективными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 16 декабря 2015 года №18810277156201778507, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении *** К.Б. оставить без изменения, а жалобу *** К.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Лисовицкий