Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/16 по иску Звозковой к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа*» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Звозкова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа *» (далее – ГБОУ Школа № *), с учетом неоднократных уточнений, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ № * Москвы с * года в должности рабочей по комплексной уборке помещений. * года Звозковой И.Н. было вручено уведомление о сокращении должности, в котором сообщалось, что с * года штатная единица по ее должности подлежит сокращению, а также предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении. Истец предоставила ответчику сведения о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, однако в последний рабочий день – * года, руководство ГБОУ СОШ № * не сообщило Звозковой И.Н. о ее дальнейшем трудоустройстве, а также отказалось выдавать трудовую книжку на руки. * года, на основании своего личного заявления получив трудовую книжку, Звозкова И.Н. узнала, что запись об увольнении по сокращению штата работников № * года, является недействительной на основании распоряжения и.о.директора школы от * года. С * года Звозкова И.Н. отсутствовала на работе будучи уверенной, что трудовой договор с ней был расторгнут по сокращению штата. На основании изложенного, с учетом того, что в * года ответчик предоставил ей возможность приступить к работе, истец просит суд взыскать с ГБОУ Школа № *задолженность по заработной плате в размере *. за июнь и август 2015 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула * руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере * копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей (л.д. 120-121).

Истец Звозкова И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № * в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства в отношении истца работодателем допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Звозкова И.Н. не была уволена, о чем ей неоднократно сообщало руководство школы, а также ей было известно из трудовой книжки, которую Звозкова И.Н. * года лично получила и до настоящего времени не вернула работодателю. До * года Звозкова И.Н. без уважительных причин не выходила на работу, несмотря на неоднократные извещения и требования со стороны работодателя, а также не сообщала причины отсутствия на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Звозкова И.Н. осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ СОШ № *Москвы (филиал № *) с * года в должности рабочей по комплексной уборке помещений (л.д. 69-71).

Дополнительным соглашением от * года Звозковой И.Н. установлена заработная плата в размере * руб. (л.д. 72).

* года Звозковой И.Н. было вручено уведомление № 1 о сокращении численности работников, в котором сообщалось, что с * года штатная единица по ее должности подлежит сокращению, а также предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении (л.д. 37-38).

После получения уведомления Звозкова И.Н. предоставила сведения о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

В трудовую книжку Звозковой И.Н. * года внесена запись № * об увольнении по сокращению штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. За № * имеется запись о признании записи № 1* недействительной (л.д. 46).

Как пояснила в судебном заседании истец, * года после окончания рабочего дня она зашла в отдел кадров, чтобы узнать про дальнейшую работу и забрать, в случае увольнения, трудовую книжку, на что ей ответили, что трудовую книжку выдать не могут и предложили иные вакантные места по ее специальности, но в другом корпусе школы, в связи с реорганизацией школы – объединении нескольких учебных заведений, на что Звозкова И.Н. ответила отказом.

С * года Звозкова И.Н. на работу не выходила, о чем были составлены акты (л.д. 137-139).

* года сотрудники ГБОУ школа № * звонили истцу для выяснения причин невыхода, а также сообщили о необходимости явки на работу, что подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 125-126, 127-128).

Истец Звозкова И.Н. в судебном заседании пояснила, что * года она приходила на работу, однако руководитель ГБОУ Школы № * не сообщил ей о том, что она не уволена, и предложил работу в другом корпусе школы, но Звозкова И.Н. не согласилась.

* года истец написала заявление о выдаче трудовой книжки, и получила ее * года, с обязательством возврата в отдел кадров * года (л.д. 136).

Из пояснений представителя ответчика следует, что * года истец отказалась от объяснения причин невыхода на работу, о чем составлен акт от * года (л.д. 135).

* года в адрес Звозковой И.Н. было направлено письмо о необходимости явки на работу, и о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте (л.д.115,11-113), однако почтовая корреспонденция возвращена невостребованной, о чем составлен акт о вскрытии конверта (л.д. 114).

* года, * года сотрудником ГБОУ Школа № *произведены телефонные звонки Звозковой И.Н., ответчик уведомил истца о реорганизации учебного заведения, ей сообщено, что ее должность не сокращена, что подтверждено штатным расписанием (л.д. 143-144), от истца истребованы объяснения по отсутствию на работе (л.д. 129-134).

* года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ГБОУ Школа № *утем присоединения к ГБОУ Школа № 1* (л.д. 66-67).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец Звозкова И.Н., несмотря на постоянные телефонные звонки и личное разъяснение при явке в школу о необходимости являться на работу, с * года отсутствовала на рабочем месте, и не выполняла трудовые обязанности, в нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 145-180), при этом о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщала.

* года Звозкова И.Н. вышла на работу, однако приказом директора школы № *к от * года была не допущена к работе в связи с отсутствием медицинской книжки и сведений из психоневрологического диспансера (л.д. 108-109).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время Звозкова И.Н. представила все необходимые документы и осуществляет трудовую деятельность.

На основании приказов № * от * года, Звозковой И.Н. произведена доплата по заработной плате за * года, в размере * руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере * руб. (л.д. 82,83).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная задолженность образовалась в связи с изданием приказа № * года об установлении должностного оклада Звозковой И.Н. в размере 1* руб., с которым истец не была своевременно ознакомлена (л.д. 41).

После проведения реорганизации учебного заведения бухгалтерия ГБОУ Школы № 1* выявило недоплату заработной платы, и произвела перерасчет исходя из должностного оклада Звозковой И.Н. в размере * руб., при этом выплаченная сумма задолженности истцу завышена на * руб. (л.д.123).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчиком исполнены требования действующего трудового законодательства, Звозковой И.Н. было предоставлено рабочее место, приказа об ее увольнении не издавалось, однако истец не выходила на работу без уважительных причин, несмотря на то, что со стороны ответчика ей была предоставлена информация о неувольнении с рабочего места, а также о данном ей было известно из трудовой книжки, полученной лично * года. Направленное в адрес истца уведомление о сокращении носило уведомительный характер, с предложением представить работодателю сведения, влекущие невозможность увольнения, для соблюдения прав работника.

С какими-либо заявлениями к работодателю о чинении ей препятствий в рабочее время в исполнении трудовых обязанностей истец не обращалась, ссылка на отсутствие электронного пропуска в здание и невозможность попасть на рабочее место является необоснованной, так как Звозкова И.Н. неоднократно посещала школу - * года была на приеме у директора, * года подавала заявление о выдаче трудовой книжки, * года явилась для получения трудовой книжки, то есть имела возможность выхода на работу.

Суд также учитывает, что работодатель неоднократно пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, в том числе по телефону, заказным письмом, другими способами. Только после этого были составлены акты о непредставлении работником объяснений по поводу его невыхода на работу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку факт невыхода истца на работу без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени за все время отсутствия, при этом увольнения Звозковой И.Н. не имелось, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата выплачивается работнику за исполнение трудовых обязанностей, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за * года, поскольку, согласно представленным документам, Звозковой И.Н. выплачена задолженность с учетом процентов в общем размере * года, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Звозковой И.Н., оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Звозковой * к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа *» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 16.05.2016